Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-480/2019 (22К-8543/2018;) от 28.12.2018

Судья – Рябцева А.И.. Дело № 22-480/2019

№22-8543/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2019 года город Краснодар.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при секретаре Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Говруновой А.И.,

адвоката Леонова Р.А., представляющего интересы обвиняемого А

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Аришина В.Н. на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2019 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <...>, по делу необходимо выполнить комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, истребовать и приобщить к материалам дела заключения судебных экспертиз, ознакомить с ними участников уголовного судопроизводства.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей А сослался на его обоснованность и указал, что учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется А а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, так как с момента возбуждения уголовного дела следствием был выполнен большой объем следственных действий, а так же имеются достаточные основания полагать, что А может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд указал, что не имеется оснований для избрания меры пресечения в отношении А в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Аришин В.Н. в интересах обвиняемого А выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы адвокат указывает, что единственным основанием длительного содержания А под стражей явилось невозможность получения органом предварительного расследования результатов экспертиз, но это является волокитой при расследовании уголовного дела, так как доводы следствия о необходимости получения экспертиз повторяются в каждом ходатайстве следствия, в связи с чем, постановление суда является формальным и незаконным, содержащим «дежурные» фразы о том, что достаточно доказательств, обосновывающих подозрение в причастности А к совершенному преступлению, о том, что представленные материалы обосновывают наличие разумных оснований для осуществления в отношении А уголовного преследования, о том, что А может скрыться, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, а ссылка на невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста вообще ничем не обоснована. Так же адвокат указывает, что в постановлении суда не указано мнение прокурора по вопросу избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и кроме того, искажен протокол судебного заседания, в который внесены сведения не соответствующие действительности. Адвокат считает, что суд, искажая протокол судебного заседания, не мотивируя и не обосновывая свое постановление, не исследуя доказательств, вынес незаконное решение, покрывая волокиту по уголовному делу. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат обвиняемого в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела, А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства.

Данные об обстоятельствах преступления, в совершении которого обвиняется А имеют достаточные основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

<...>

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является невозможным, обстоятельств для изменения либо отмены А ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, судом первой инстанции отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Аришина В.Н. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2019 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья С.В. Храбан.