Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3815/2018 от 13.06.2018

Судья – Нестеровой Т.Н. Дело № 22-3815/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.

при секретаре судебного заседания –Ященко С.В.

с участием прокурора – Согомонова Д.К.

адвоката Кокурина И.В. в защиту интересов подозреваемого < Ф.И.О. >1, который участвует (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Кокурина А.Г. на постановление Мостовского районного суда от 2 июня 2018 года, которым подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 30 июля 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления подозреваемого и его адвоката в поддержание апелляционной жалобы, а также мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование он приводит доводы о том, что при избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не были выполнены требования ст.97 УПК РФ, поскольку следователем в своем ходатайстве не было приведено доказательств, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать свидетелям, потерпевшим или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом адвокат обращает внимание, что суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения.

Кроме того, суд в достаточной степени не обосновал в постановлении невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Адвокат обращает внимание, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, приводов в милицию не имел, ранее не судим, на учете у нарколога не состоял.

Хотя его подзащитный подозревается в совершении тяжкого преступления, вывод суда о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу основан лишь на предположениях и догадках о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также оказать давление на свидетелей.

По мнению адвоката, суд подошел к рассмотрению ходатайства следователя односторонне и формально, чем нарушил требования действующего законодательства, поскольку суд не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых его подзащитный может скрыться, либо воспрепятствовать расследованию, а также продолжить заниматься преступной деятельностью..

При этом суд никак не мотивировал в постановлении невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения подозреваемого и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

К этому убеждению суд апелляционной инстанции приходит на основании того, что совершенное преступление, относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет, его причастность к совершению инкриминируемого ему в вину преступления подтверждается не только показаниями свидетелей и потерпевших, но и другими письменными доказательствами, изложенными в ходатайстве следователя и положенными в основу постановления суда.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки заявлению адвоката, суд мотивировал в постановлении необходимость избрания < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждение адвоката о том, следователем в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании в отношении его подзащитного об меры пресечения в виде заключения под стражу в описательно-мотивировочной части неправильно было указано отчество < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >12, то суд апелляционной инстанции считает его технической ошибкой, поскольку в резолютивной части данного постановлении мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении < Ф.И.О. >2.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности подозрения < Ф.И.О. >1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, денежного залога или домашнего ареста.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, опасаясь реального наказания, < Ф.И.О. >1 может скрыться от следствия и суда, а, находясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, оказать давление на свидетелей, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката подозреваемого, являются не состоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мостовского районного суда от 2 июня 2018 года, которым подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 30 июля 2018 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Судья Н.А.Карпенко