Решение по делу № 2-70/2020 от 26.09.2019

Дело № 2-70/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» января 2020 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                                             Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи                                                                   Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Иванова Павла Сергеевича к Байкову Сергею Анатольевичу, Палихата Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

    ИП Иванов П.С. обратился в суд с требованиями к Байкову С.А., Палихата Д.В. о взыскании денежных средств.

    В обоснование требований истец указал, что с сентября 2018 года по конец ноября 2018 года производил строительные работы по благоустройству основного строения и вспомогательных построек на земельном участке по адресу: АДРЕС

    Заказчиком услуг выступал Байков С.А.

    По окончанию работ подписан акт о приемке выполненных работа, а их стоимость составила 7 001 888, 84 руб. От подписания договора подряда Байков С.А. отказался.

    Истец указал, что с 01 августа 2018 года на объекты строительства его не пускают, инструмент, купленный на его деньги, не отдают, оставшаяся задолженность за выполненную работу не выплачена.

    В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил.

    В окончательной редакции иска истец указал, что общая задолженность Байкова С.А. за весь объем выполненных работ составляет 3 500 000 руб., которую просил взыскать с ответчиков солидарно. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 257 700 руб.

    Истец: ИП Иванов П.С. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание не явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики: Байков С.А., Палихата Д.В. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

    Третье лицо: ИП Тулешова Г.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

    Из материалов дела усматривается, что ИП Иванов П.С. выполнял строительные работы по благоустройству строений на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: АДРЕС

    Судом установлено, что собственником спорного участка является Палихата Д.В.

    В обоснование своих доводов, истцом представлен акт о приемке выполненных работ, подписанный ответчиком Байковым С.А., из которого усматривается, что стоимость оказанных истцом услуг составила 7 001 888, 84 руб. Каких – либо претензий в отношении выполненных работ Байковым С.А. в акте не указано.

    Договор подряда между Байковым С.А. и ИП Ивановым П.С. не заключался. В материалы дела истцом представлен проект данного договора, не подписанный ответчиком Байковым С.А. Со слов истца, ответчик подписать указанный договор отказался.

    Не смотря на то, что между сторонами в письменной форме не было достигнуто соглашений относительно существенных условий договора подряда, стороны подписали акт приема выполненных работ, что фиксирует предмет договора, объем и цену работ, что в соответствии со ст. 162 ГК РФ может расцениваться о заключении между сторонами договора подряда.

Истец с учетом указанных норм права во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать объем выполненных им, но не оплаченных ответчиком (заказчиком) работ.

    Из материалов дела усматривается, что ИП Ивановым П.С. с ИП Тулешовой Г.С. заключен договор субподряда №

    Исходя из условий данного договора, субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить работы по демонтажу и монтажные работы, электромонтажные работы, монтаж системы отопления, монтаж системы вентиляции отделочные работы, строительно – монтажные работы по адресу: АДРЕС и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить работу субподрядчика (№ Договора).

    Исходя из п. 1.2 договора, стоимость работ подлежащих согласованию сторонами должна быть указана в акте о приеме выполненных работ.

    В соответствии с п. 1.3 договора, предварительная стоимость материалов и работ по договору составила 7 500 000 руб.

    Из материалов дела усматривается, что ИП Ивановым П.С. и Тулешовой Г.С. также подписан акт выполненных работ в соответствии с заключенным договором субподряда.

    Из данного договора усматривается, что стоимость выполненных работ ИП Тулешовой Г.С. составила 3 520 360,84 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец указал, что Байков С.А. частично произвел оплату, оставшаяся сумма долга составила 3 500 000 руб.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что работы по строительству были оказаны ответчику Байкову С.А., который с объемом и качеством работ, а также их стоимостью согласился, подписав акт.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    Байков С.А. не оспорил предъявленные требования, а также сумму задолженности. Доказательств некачественно выполненных работ, которые могли бы повлиять на решение о взыскании их стоимости, в материалы дела не представлено. Таким образом, ввиду отсутствия возражений по предъявленным требованиям, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика Палихата Д.В., поскольку с ним договорные отношения у истца отсутствуют, акт выполненных работ последним не подписывался.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Байкова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12 433 руб., уплаченные истцом при подаче иска, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 13 267 руб.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и полежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Иванова Павла Сергеевича к Байкову Сергею Анатольевичу, Палихата Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Байкова Сергея Анатольевича в пользу ИП Иванова Павла Сергеевича денежные средства в размере 3 500 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 433 руб., а всего 3 512 433,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП Иванова Павла Сергеевича к Байкову Сергею Анатольевича о взыскании с Байкова Сергея Анатольевича в пользу ИП Иванова Павла Сергеевича расходов по оплате госпошлины в размере 13 267 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП Иванова Павла Сергеевича к Палихата Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств в размере 3 500 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 700 руб., - отказать.

Взыскать с Байкова Сергея Анатольевича в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 13 267,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова