Решение по делу № 33-4221/2019 от 14.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 - 4221/2019

19 марта 2019 года                                  г. Уфа                                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Свистун Т.К.,        судей                                 Гареевой Д.Р.,

                                 Жерненко Е.В.

при секретаре                         Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бондаревой Н. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бондаревой Н. В. страховое возмещение в размере 1528530,31 рублей, №... рублей, штраф 600000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 16529,84 рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондарева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные исковые требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген гос. номер №... под управлением Новоженина А.Е. и автомобиля Ауди гос. номер №... под управлением Федоровой М.Р., принадлежащего Бондаревой Н.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик произвел страховую выплату по ОСАГО в размере 400000 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 2353600 рублей, У№... рублей.

У виновника имеется полис ДСАГО на сумму 3000000 рублей в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в чем ей было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1953600 рублей, №... рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта 20000 рублей, услуг представителя 15000 рублей, по оплате госпошлины 18655,18 рублей, почтовые расходы 150 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, поскольку оспаривает результаты судебной экспертизы, а также указывает на незаконность взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Бондаревой Н.В. - Хисматуллина Р.С., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда не в полной мере отвечает указанным требованиям, в связи с чем, подлежит отмене в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что дата в 21.40 часов на 12 км автодороги Аша-Корпачево произошло ДТП с участием автомобиля Фолькваген гос. номер №..., под управлением Новоженина А.Е. и автомобиля Ауди гос. номер №... под управлением Федоровой М.Р., принадлежащего Бондаревой Н.В.. Данное ДТП произошло по вине водителя Новоженина А.Е.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №... ИП Мансуров Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 2353600 рублей, У№... рублей.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата страховщик произвел выплату в размере лимита – 400000 рублей.

На момент совершения ДТП дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии 4000 №... с лимитом ответственности 3000000 рублей. Срок действия договора определен с дата по дата.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно экспертному заключению № №...18 от дата стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1928530,31 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1528530,31 рубль из расчета (1928530,31- 400000 рублей), и штраф в размере 600000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ДСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 137437 рублей исходя из того, что в силу пункта 7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №..., утвержденных решением единственного участника от дата № РЕУ-0810-01, страхователь и страховщик заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля (т. 2, л.д. 31).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца не было законных оснований для взыскания утраты товарной стоимости по договору ДСАГО. В указанной части решение подлежит отмене с отказом во взыскании утраты товарной стоимости.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15842 рублей 65 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бондаревой Н.В. утраты товарной стоимости; в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бондаревой Н. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15842 рубля 65 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий