Решение по делу № 21-220/2012 от 12.04.2012

Дело № 21-220-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 23 апреля 2012 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Феоктистова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>;

дело по жалобе Феоктистова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе Феоктистова В.В. на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 7 марта 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД г. Кемерово от 1 ноября 2011 г. Феоктистов был признан виновным в том, что он 1 ноября 2011 г., управляя автобусом 1, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением А..

Действия Феоктистова должностным лицом были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и он был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 7 марта 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление Феоктистов было отказано.

В жалобе Феоктистов В.В. указывает, что с постановлением и решением он не согласен, ссылаясь на то, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения А. п. 8.4 Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Феоктистова В.В., поддержавшего доводы жалобы, А., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

Рассматривая дело, инспектор ОГИБДД пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло из-за того, что Феоктистов в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением А., однако в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указанный вывод не мотивировал.

Тогда как из пояснений Феоктистова следует, что он двигался по трамвайным путям попутного направления без изменения направления движения, а автомобиль 2, двигавшийся сначала по крайней левой полосе, неожиданно выехал перед автобусом. Он применил экстренное торможение, принял влево, но избежать столкновения не смог.

Из объяснений А. следует, что он двигался по крайней левой полосе, соблюдая боковой интервал, когда почувствовал удар сзади.

В нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД противоречия в объяснениях Феоктистова и А. не устранил, оценки им не дал, не сопоставил их с результатами осмотра места происшествия и транспортных средств.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным.

Указанные нарушения не были учтены районным судом, который в обоснование вывода о нарушении Феоктистовым п. 9.10 Правил дорожного движения сослался на характер повреждений транспортных средств.

Однако при этом судья не учел, что сам по себе характер повреждений не противоречит объяснениям Фектисова, и в нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не учел результаты осмотра места происшествия. Тогда как из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение произошло на расстоянии 9,7 м от правого края дороги, при ширине проезжей части данного направления 10,1 м, что автобус 1 располагается параллельно оси дороги, а автомобиль 2 под углом к ней. Расстояние от правого переднего колеса автомобиля 2 до правого края дороги составляет 8,9 м, а от правого заднего – 8,3 м.

Поэтому решение районного суда также нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД УВД г. Кемерово от 1 ноября 2011 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 7 марта 2012 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья