Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-25440/2023 от 22.11.2023

Судья Бутарева Е.В. № 10-25440/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                  23 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Вильковой Л.А.,

подсудимого Полякова Д.И. и его защитника – адвоката Бессмельцева А.В., предоставившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Полякова Д.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года, которым в отношении:

Полякова Д.И., паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 января 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В период предварительного следствия по уголовному делу Полякову Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 октября 2022 года уголовное дело в отношении Полякова Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ, поступило в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, подсудимому Полякову Д.И. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 января 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Поляков Д.И., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и не основанным на фактических обстоятельствах дела. Отмечает, что суд не приводя законных оснований, отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы. Полагает, что суд не принял во внимание, что он не скрывался, проживал по месту регистрации, для дачи показаний по обстоятельствам дела официально не приглашался. Обращает внимание, что суд не учел данные о его личности, указывая, что он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, многократно поощрялся различными организациями. Считает, что он лишен возможности выяснить позицию и суть обвинения, поскольку сам потерпевший, и его представитель не являются в судебные заседания. Просит постановление суда изменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать шести месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по тяжким и особо тяжким преступлениям и каждый раз не более чем на три месяца.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей и продление срока действия данной меры пресечения по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объёме.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока заключения под стражей Полякову Д.И., обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления на три месяца.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражей Полякову Д.И. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При продлении Полякову Д.И. срока содержания под стражей, в своём постановлении суд обоснованно указал, что основания, по которым подсудимому была избрана данная мера пресечения, не отпали, сохранили своё значение. С учётом характера преступления, в совершении которого обвиняется Поляков Д.И., его тяжести, данных о его личности, имеются все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда либо иным путем препятствовать производству по делу, и изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока заключения под стражей подсудимому Полякову Д.И. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Полякова Д.И., рассматривается судом по существу, то вопрос о виновности или невиновности его в совершении преступления, о правильности и обоснованности квалификации его действий, оценке показаний допрошенных лиц подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей подсудимому Полякову Д.И. и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учётом предъявленного обвинения и данных о личности Полякова Д.И., в настоящее время не имеется. При наличии реальной возможности совершения подсудимым Поляковым Д.И. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в настоящее время невозможно.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Причастность подсудимого Полякова Д.И. к инкриминируемому ему деянию проверена надлежащим образом при избрании данной меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имеются препятствия к содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Сама по себе длительность содержания подсудимого Полякова Д.И. под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст.6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимому Полякову Д.И. меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года в отношении Полякова Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: