Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-468/2017 от 27.01.2017

Судья Ракова Н.Н.                      Дело № 33-468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        14 февраля 2017 г.              г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Луканкиной ФИО16 к Луканкину ФИО17, Суровневу ФИО18 о признании договора купли - продажи от 02 июня 2014 г. недействительным, признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Луканкиной ФИО19 на решение Северного районного суда г. Орла от 13 октября 2016 г. и дополнительное решение Северного районного суда г. Орла от 09 декабря 2016 г., которыми постановлено:

    «Исковые требования Луканкиной ФИО20 к Луканкину ФИО21, Суровневу ФИО22 о признании договора купли - продажи от 02.06.2014г. недействительным, признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Луканкиной ФИО23 в доход МО г. Орел государственную пошлину в размере <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Луканкиной Ю.В. – адвоката Сачкову Г.Е., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, третьих лиц Лас Е.А. и Лас М.М., полагавших, что апелляционная жалоба является обоснованной, возражения Луканкина В.И. и его представителя Луканкину В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Луканкина Ю.В. обратилась в суд с иском к Луканкину В.В., Суровневу А.А. о признании договора купли - продажи от 02 июня 2014 г. недействительным, признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований указала, что с июля 2013 г. состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком, будучи в тот период времени несовершеннолетней.

02 октября 2014 г. у них родилась дочь ФИО2, в отношении которой ответчик признал отцовство, а 11 декабря 2014 г. они официально зарегистрировали брак.

Поскольку жилого помещения у них не имелось, ее мать ФИО24. и бабушка ФИО25 решили приобрести для нее и ребенка квартиру.

При этом, по устной договоренности между родственниками было решено, что квартира, хотя и приобреталась на денежные средства ее семьи, будет зарегистрирована на ответчика, который впоследствии, оформит право собственности на нее (истца).

С цель приобретения квартиры 30 мая 2014 г. ФИО26 сняла со своего счета в <...> <...> руб., а ФИО27 по расписке от 01 июня 2014 г. взяла в долг у ФИО12 <...> руб. У Луканкина В.И. денег на приобретение квартиры не было, поскольку он официально не работал.

    Денежные средства передавались продавцу частями и до подписания договора были переданы полностью.

02 июня 2014 г. между Луканкиным В.. и Суровневым А.А. состоялся договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью <...> руб.

Истец с несовершеннолетней дочерью были зарегистрированы в спорной квартире, вселились в нее и проживают до настоящего времени.

    04 сентября 2014 г. Луканкин В.И. был арестован, а впоследствии осужден к <...> лишения свободы.

    В апреле 2016 г. Луканкин В.И. подал заявление о расторжении брака и потребовал освободить квартиру.

    Поскольку квартира приобретена на деньги ее родственников, которые их передали ответчику при условии, что квартира по достижении Луканкиной Ю.В. совершеннолетия будет оформлена на нее, истец просила суд признать договор купли-продажи квартиры от 02 июня 2014 г., заключенный между Луканкиным В.И. и Суровневым А.А. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 и 179 ГК РФ; прекратить запись о государственной регистрации договора купли - продажи спорной квартиры, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Орловской области № 57-57- 01/038/2014-913 и признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе на решение и дополнительное решение Луканкина Ю.В. ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ее родственников денежных средств, необходимых для приобретения квартиры.

Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять со времени, когда ответчик стал требовать ее выселения из спорного помещения.

Указывает, что у нее не имеется денежных средств для оплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд должен был снизить ее размер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 02 июня 2014 г., заключенному с Суровневым А.А., Луканкину В.И. принадлежит <адрес> <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 80-81, 17). Согласно п. 4 договора расчет между сторонами в размере <...> руб. произведен полностью до подписания договора.

    Луканкин В.И. и Луканкина Ю.В. зарегистрированы в указанном помещении с 08 июля 2014 г., а с 18 ноября 2014 г. - зарегистрирована их дочь ФИО2, 2014 года рождения (т. 1 л.д. 27).

    11 декабря 2014 г. между сторонами заключен брак, который расторгнут 15 сентября 2016 г. (т. 1 л.д. 18, 44).

    По приговору <адрес> <адрес> от <дата> 2015 г. Луканкин В.И. признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде <...> лишения свободы <...> (т. 1 л. д. 166-253).

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Луканкина Ю.В. ссылалась на то, что денежные средства для приобретения недвижимого имущества были предоставлены ее родственниками. При этом, часть денежных средств была взята в долг ее матерью ФИО28. у ФИО12, часть снята со счета в банке ее бабушкой ФИО29., остальные деньги – личные сбережения ФИО30 Покупка жилья была осуществлена для нее и ее будущего ребенка, а договор купли-продажи заключен на имя Луканкина В.И., поскольку она, на момент заключения сделки, не достигла совершеннолетнего возраста. Кроме того, между ними были доверительные отношения, и, по устной договоренности, квартира должна была быть переоформлена на ее имя.

    Возражая против заявленных требований, Луканкин В.И. указал, что спорная квартира была куплена на его средства, до заключения брака с истцом. Намерения в последующем оформить жилое помещение на имя Луканкиной Ю.В. он не высказывал. Также полагал, что истец обратилась в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности.

    Разрешая исковые требования, судом первой инстанции было установлено, что истцом не представлено достоверных доказательств приобретения спорной квартиры за денежные средства, принадлежащие ее семье, а также доказательств, подтверждающих недействительность договора по заявленным истцом основаниям.

     Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи квартиры от 02 июня 2014 г. недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ (обман) и по ст. 168 ГК РФ (несоответствие закону). По указанным основаниям сделки являются оспоримыми.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Как следует из пояснений Луканкиной Ю.В., факт регистрации права собственности в отношении спорной квартиры на имя Луканкина В.И. ей был известен с июня 2014 г. В суд с настоящим иском истец обратилась в июле 2016 г.

Поскольку ответчиком при разрешении спора было заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт наличия у семьи Лас денежных средств, необходимых для покупки квартиры, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

     Более того, согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

    По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие у него материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следовательно, по смыслу ст. 166 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

    Поскольку стороной оспариваемого договора истец не является, доказательств нарушения ее прав и законных интересов при заключении сделки не представлено, при этом Луканкина Ю.В. не является лицом, чьи права и законные интересы могут быть восстановлены посредством признания договора недействительным, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали.

    Разрешая вопрос о взыскании с Луканкиной Ю.В. на основании дополнительного решения государственной пошлины в сумме <...> руб., суд обоснованно исходил из того, что истец является проигравшей стороной, и при подаче иска ей по тем же основаниям, по которым и заявлялось об уменьшении размера государственной пошлины при вынесении дополнительного решения, была предоставлена отсрочка ее уплаты (тяжелое материальное положение).

    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и дополнительное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 13 октября 2016 г. и дополнительное решение Северного районного суда г. Орла от 09 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Луканкиной ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи