Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2018 ~ М-626/2018 от 20.03.2018

№2-719/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи             Алиткиной Т.А.,

при секретаре                 Сафоновой К.С.,

с участием ответчика                         Петрова С.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») к Петрову СВ о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Петрову С.В., указав в обоснование, что 03.01.2016 произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: автомобиля MAZDA 3, г/н /________/, автомобиля Toyota Corolla, г/н /________/ и автомобиля Toyota Corsa, г/н /________/, находившимся под управлением Петрова С.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Петровым С.В. В результате ДТП автомобилям потерпевших причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии /________/). По данному страховому случаю страховщиком - филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области потерпевшим сторонам: Анисимовой НА, Терешкову ЮИ выплачено страховое возмещение в размере – 32 700,00 руб. и 44 700,00 руб. соответственно. Согласно заключению эксперта (калькуляции) /________/ от /________/ стоимость ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства марки MAZDA 3, г/н /________/ составляет 32 700,00 рублей. Данный платеж подтверждается платежным поручением /________/ от /________/. Согласно заключению эксперта (калькуляции) /________/ от /________/ стоимость ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства марки Toyota Corolla, г/н /________/ составляет 44 700,00 рублей. Данный платеж подтверждается платежным поручением /________/ от /________/. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 77 400,00 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска Петров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 77 400,00 руб., судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины - 2 522,00 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, о времени месте извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петров С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, с размером причиненного ущерба автомобилям потерпевших согласился, вину в совершении ДТП не оспаривал, против удовлетворения иска не возражал.

Определив на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае правоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абзацем восьмым ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.14 названного Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 03.01.2016 в 20.45 час. на /________/ /________/, произошло ДТП с участием трех автомобилей, водитель Петров С.В., управляя автомобилем марки Toyota Corsa, г/н /________/, совершил наезд на стоявший автомобиль MAZDA 3, г/н /________/, который в свою очередь совершил столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Corolla, г/н /________/.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением 70 ОП №110392 от 04.11.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой административного правонарушения от /________/, объяснениями Анисимовой Н.А. – собственника автомобиля MAZDA 3, г/н /________/, объяснениями Терешковой А.Ю. – водителя автомобиля Toyota Corolla, г/н /________/, справкой о ДТП от /________/.

Из указанных документов следует, что /________/ ДТП произошло в результате наезда автомобиля под управлением Петрова С.В. на стоявшие автомобили, в действиях водителя Петрова С.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не обнаружено. В результате дородно-транспортного происшествия Анисимовой Н.А., Терешкову Ю.И., которым принадлежат стоившие автомобили, причинен ущерб.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки Toyota Corsa, г/н /________/, принадлежащего Петрову С.В., застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ /________/. Водитель Петров С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от /________/. Данным постановлением Петров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Презюмируется, что Петров С.В. является лицом, причинившим вред в состоянии алкогольного опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлен постановлением мирового судьи и Петровым С.В. не оспаривался. Доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в его совершении ответчиком также не оспорена.

Согласно сведениям официального сайта Российского союза автостраховщиков в период с 28.08.2015 по 25.04.2016 гражданская ответственность ответчика Петрова С.В. как владельца автомобиля Toyota Corsa, г/н /________/ застрахована в страховым отделом «Кировский» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в /________/ по полису /________/.

Из акта о страховом случае /________/ о /________/, извещения о ДТП от /________/, заявления от /________/ следует, что /________/ произведен осмотр автомобиля MAZDA 3, г/н /________/, принадлежащего Анисимовой Н.А., при осмотре установлен перечень повреждений, причиненных собственнику, после чего Анисимова Н.А. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением пакета необходимых документов.

Из акта осмотра от /________/, свидетельства о регистрации транспортного средства 70 05 /________/, заявления от /________/ следует, что /________/ произведен осмотр автомобиля Toyota Corolla, г/н /________/, принадлежащего Терешкову Ю.И., при осмотре установлен перечень повреждений, причиненных собственнику, после чего Терешков Ю.И. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением пакета необходимых документов.

Согласно экспертным заключениям (калькуляция) АО «ТЕХНОЭКСПРО» от 12.01.2016, 17.01.2016 стоимость работ и материалов (с учетом износа) и новых материалов для восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, г/н /________/ определена в размере 32 700,00 руб., автомобиля Toyota Corolla, г/н /________/ – 44 700,00 рублей.

Платежными поручениями /________/ от /________/, /________/ от /________/ подтверждается, что ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО2, ФИО3 соответственно 32 700,00 руб. и 44 700,00 рублей.

Как отмечено в решении выше постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 18.01.2016 Петров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данным постановлением установлено, что Петров С.В. 03.01.2016 на /________/ /________/, управляя автомобилем Toyota Corsa, г/н /________/, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) следует определять на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, то есть вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеназванное постановление мирового судьи вступило в законную силу, в судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении Петров С.В. не явился, при составлении протокола по делу об административном правонарушении Петров С.В. собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в результате выплаты Анисимовой Н.А., Терешкову Ю.И. страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования выплаченной суммы с ответчика Петрова С.В.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у истца возникло право регресса к Петрову С.В., постановление мирового судьи о лишении Петрова С.В. права управления транспортными средствами, ответчиком не обжаловано, вина в ДТП и размер ущерба не оспорены, следовательно, исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 77 400,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче в суд с иска уплачена государственная пошлина в размере 2 522,00 руб., что подтверждается платежным поручением №354 от 30.01.2018, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика из расчета в порядке п.1 ст.333.19 НК РФ (800 руб. + 3 % х 57 400,00 руб.).

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Петрову СВ о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Петрова СВ в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 77 400,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 522,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            К.С.Сафонова