Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2018 по делу № 02-6745/2017 от 25.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

дата                                                                  адрес

Нагатинский  районный  суд  адрес в  составе председательствующего  судьи  фио, при секретаре фио,

рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело № 2-6745/17 по исковому заявлению фио к фио, фио о признании права собственности и об  освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио и фио  о признании права собственности и об  освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи), указав в обоснование заявленных требований, что 11».08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № 398838/17/77023-ИП от дата на имущество: автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С 931 ВК 77, VIN VIN-код. Указанный акт получен лично фио дата О наложении ареста на указанное имущество  истец фио узнала дата Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику по исполнительному производству фио не принадлежит. Собственником имущества с дата является истец фио на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № 1561 от дата и паспорта транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля от дата никаких ограничений на отчуждение транспортного средства не имелось. Автомобиль в последствии не был снят с учета предыдущим собственником фио Согласно п. 1.7. договора купли-продажи транспортного средства от дата истец, как покупатель приняла указанное транспортное средство и уплатила его стоимость в размере сумма о чем в договоре имеется расписка истца. На основании чего истец является собственником спорного автомобиля с дата В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи транспортного средства от дата продавец фио гарантировал, что до совершения данного договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. Исполнительное производство № 398838/17/77023-ИП возбуждено дата На момент возбуждения исполнительного производства дата никаких ограничений для возможного распоряжения имуществом фио не имелось. Таким образом, у истца возникло право собственности на спорный автомобиль, а право собственности ответчика фио на спорную автомашину прекращено с дата Наложение ареста на имущество истца (спорный автомобиль), является составной частью процедуры ареста имущества должника, и нарушает права истца, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Просит признать право собственности фио на автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С 931 ВК 77, VIN VIN-код; исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от дата судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио в рамках исполнительного производства от дата № 398838/17/77023-ИП следующее имущество: автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С 931 ВК 77, VIN VIN-код.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель истца по доверенности фио  в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик фио  в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которого по состоянию на дата должником фио A.К. задолженность по сводному исполнительному производству не погашен, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» на имущество, принадлежащее должнику (ответ ГИБДД №1053036991 от дата), а именно, транспортное средство марка автомобиля; 2012г.в.; г/н С931ВК77 был наложен арест, составлен акт описи и арест имущества, просил в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что фио является должником по исполнительному производству № 398838/17/77023-ИП от дата, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио на основании исполнительного листа ВС № 067764920 от дата, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 262 адрес  по делу № 2-210/15, вступившему в законную силу дата, предмет исполнения: алименты на содержание детей. Взыскателем по исполнительному производству является фио.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Шомаховым Хажмуратом Михайловичем наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С 931 ВК 77, VIN VIN-код.

дата судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио по исполнительному производству № 398838/17/77023-ИП от дата составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на следующее имущество должника: автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С 931 ВК 77, VIN VIN-код.

Данные факты подтверждаются материалами сводного исполнительного производства № 344963/15/77023-СД от дата и сторонами не оспариваются.

По утверждению истца арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику по исполнительному производству фио не принадлежит. Собственником имущества с дата является истец фио на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № 1561 от дата и паспорта транспортного средства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 79 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом- исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

дата фио (комитент) заключил с наименование организации (комиссионер) договор комиссии в отношении автотранспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С 931 ВК 77, VIN VIN-код.

Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства  от дата наименование организации передал, а фио приобрела автотранспортное средство марка автомобиля, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С 931 ВК 77, VIN VIN-код, уплатив комитенту (фио) стоимость АТС в размере сумма

Согласно паспорта транспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С 931 ВК 77, VIN VIN-код, фио является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи № 1561 от дата

Доказательств того, что указанный договор купли продажи автотранспортного средства был оспорен, либо расторгнут, либо изменен судом в судебном заседании  не добыто, сторонами суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации, а так же договор купли-продажи от дата транспортного средства  марка автомобиля, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С 931 ВК 77, VIN VIN-код, не содержит требований о государственной регистрации, суд приходит к выводу о том, что право собственности фио на транспортное средство  марка автомобиля, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С 931 ВК 77, VIN VIN-код, возникло в момент передачи указанного имущества (транспортного средства), а именно дата

Таким образом, заявленные истцом требования о признании права собственности фио на автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С 931 ВК 77, VIN VIN-код, не подлежат удовлетворению, поскольку фио является собственником транспортного средства  марка автомобиля, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С 931 ВК 77, VIN VIN-код, в соответствии с законодательством РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что фио представила доказательства, подтверждающие, что она является собственником имущества: транспортного средства  марка автомобиля, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С 931 ВК 77, VIN VIN-код, включенного в Акт о наложении ареста (описи имущества) от дата по исполнительному производству № 398838/17/77023-ИП от дата, возбужденному в отношении фио, в связи с чем, следующее имущество:  транспортное средство  марка автомобиля, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С 931 ВК 77, VIN VIN-код, подлежит освобождению  от ареста и исключенгию из описи.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст. 194 -199 ГПК  РФ,  суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░), - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 398838/17/77023-░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 931 ░░ 77, VIN VIN-░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░  ░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░  ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                      ░░░

░░░░░░░

░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░

░░░░                                                                           ░░░░░

░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░ ░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6745/17 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░),

░░░░░░░░░░░░░░  ░░. 194 -199 ░░░  ░░,  ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░), - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 398838/17/77023-░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 931 ░░ 77, VIN VIN-░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░  ░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░  ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                           ░░░

░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6745/17 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░),

 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                     ░░░

7