Решение по делу № 2-1822/2016 ~ М-60/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1822/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года                                 г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием:

представителя истца Бухтоярова Н.И.,

ответчика Оноприенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Бухтояровой А. Д. к Оноприенко А. В. о признании недействительным договора дарения, применении последствии недействительности сделки,

установил:

Бухтоярова А.Д. обратилась в суд с требованиями к Оноприенко А.В. о признании договора дарения 2/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежали 2/9 долей в праве собственности на спорную квартиру. Оноприенко А.В. пользуясь ее безграмотностью, введя ее в заблуждение относительно предмета сделки, получил от нее доверенность на имя неизвестной ей ФИО6, по распоряжению ее долей в праве собственности. После обращения к адвокату ей стали известны правовые последствия выдачи доверенности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ отозвала ее. Об отзыве она сообщила Оноприенко А.В. К копии апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ она приобщила копию отзыва доверенности. Суд направляет сторонам копии жалоб с приложенными документами, таким образом, Оноприенко А.В. не мог не знать об отзыве доверенности. В ноябре 2015 г. ей стало известно, что Оноприенко А.В. стал собственником ее 2/9 долей в спорной квартире. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделок.

Истец Бухтоярова А.Д., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело, в отсутствие истца Бухтояровой А.Д., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настоял, по основаниям указанным в иске и пояснил, что Бухтоярова А.Д. приходится ему матерью, Оноприенко А.В. уговорил ее подарить ему долю в квартире, однако после того как он поговорил с матерью она передумала дарить Оноприенко А.В. долю и ДД.ММ.ГГГГ отозвала доверенность. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу он сообщил Оноприенко об отзыве доверенности, однако о том, что ее необходимо направлять представителю Хабибуллиной или в регистрирующий орган ему никто не сказал.

Ответчик Оноприенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ранее спорная квартира принадлежала его матери – ФИО5, когда она умерла наследство в виде спорной квартиры было поделено между наследниками, в том числе и Бухтояровой А.Д. Поскольку его длительное время не было в городе, он в наследство не вступил. Бухтоярова А.Д., подарив ему свою долю в квартире вернула ему то, что он должен был получить в порядке наследования после смерти его матери Андреевой.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежала Бухтояровой А.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бухтоярова А.Д. выдала доверенность ФИО6 на право подарить Оноприенко А.В. 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Бухтояровой А.Д., в лице ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Оноприенко А.В. заключен договор дарения, согласно которому, последний принял в дар от Бухтояровой А.Д. 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Даритель и одаряемый подали в Управление Росреестра заявление о регистрации договора и перехода права. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора.

На основании заявления Бухтояровой А.Д. глава администрации Бородинского сельского поселения отменил доверенность на дарение Оноприенко А.В. 2/9 доли в праве в общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая договор дарения, Бухтоярова А.Д. ссылалась на положения ст. 178 ГК РФ, предусматривающей недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Однако, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что даритель заблуждался относительно последствий заключения сделки, либо ее предмета.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. (ч. 2).

Истцом не представлено суду доказательств того, что в период заключения договора дарения она действовала под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Напротив представитель ответчика пояснил, что Бухтоярова А.Д. осознает последствия своих действий, Оноприенко А.В. относительно предмета и природы сделки, в заблуждение не вводил, договор последняя подписала из жалости с ответчику, ввиду отсутствия у последнего места жительства.

Таким образом, воля дарителя на совершение сделки дарения была ясно выражена при ее совершении, одаряемый принял имущество в дар, сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон, которые они надлежаще исполнили, заявленные истцом основания иска являются надуманными, недоказанными.

Истцом не представлено доказательств, что его воля при заключении сделки и впоследствии после передачи недвижимости была направлена на заключение иной сделки, связанной со встречным исполнением каких-либо обязательств со стороны одаряемого либо его законного представителя.

При таких обстоятельствах доводы истца основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 189 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 ГК РФ).

Сообщение об отмене доверенности, было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривается факт того, что ни ответчику, ни в регистрирующий орган данное сообщение не направлялось, что подтверждается, в том числе предоставлением оригинала сообщения истцом суду.

Довод истца о том, что копия доверенности приобщалась к апелляционной жалобе, вследствие чего ответчик должен был знать об отмене доверенности несостоятелен, по следующим основаниям.

Спорный договор дарения подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия доверенности. Согласно штампам на заявлении в Управление Росреестра и расписке о получении документов на государственную регистрацию, договор дарения был принят на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, возражения на апелляционную жалобу, с приложением копии сообщения об отзыве доверенности на имя ФИО6 датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже послед регистрации договора дарения.

Таким образом, на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ и ее регистрации ДД.ММ.ГГГГ доверенность не была отозвана и действия ФИО6 по заключению договора дарения квартиры следует признать правомерными.

Доказательство того, что на момент регистрации сделки Бухтоярова А.Д. уведомила ФИО6 либо Оноприенко А.В. об отзыве доверенности, или кто-либо другой уведомил их об этом, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункта 4 статьи 20 указанного Закона до внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве либо до принятия решения об отказе в государственной регистрации права рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращено на основании заявлений сторон договора.

Поскольку от имени Бухтояровой А.Д. заявление об отзыве доверенности, об отказе от государственной регистрации перехода права в Управление Росреестра по г. Сургуту не направлялось, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на основании ст. 20 Закона.

Суд установил, что ни ФИО6, ни Оноприенко А.В. в момент подачи заявления о регистрации и переходе права, не могли знать об отмене доверенности Бухтояровой А.Д., поскольку им они не направлялись, что также подтверждается представителем истца.

При таких обстоятельствах, требования Бухтояровой А.Д. о признании недействительным договора дарения, применении последствии недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бухтояровой А. Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.С.Разина

Копия верна:

Судья О.С.Разина