Решение по делу № 2-59/2018 (2-1378/2017;) от 22.08.2017

Дело № 2-1378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Федерального судьи: Комаровой И.А.,

при секретаре: Будаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Дмитрия Владимировича к Закусило Александру Петровичу и Зеленевой Ирине Владиславовне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Орлов Д.В. обратился в суд с иском к Закусило А.П. и Закусило И.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец Орлов Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками Закусило А.П. и Закусило И.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчикам <данные изъяты> рублей наличными деньгами, а они обязались вернуть такую же сумму денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора и получения денег Закусило А.П. и Закусило И.В. выдали ему соответствующую расписку.

В обозначенный в договоре срок ответчики свои обязательства не выполнили, деньги ему не возвратили.

Поскольку во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным, Орлов Д.В. вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Закусило А.П. и Закусило И.В. в его пользу денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплатой юридической помощи за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Орлов Д.В. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с Закусило А.П. и Закусило И.В. в солидарном порядке в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и оплатой юридической помощи за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фамилия ответчицы изменена с Закусило Ирины Владиславовну на Зеленеву Ирину Владиславовну.

В ходе рассмотрения дела от Зеленевой И.В. в суд поступило заявление, в котором она сообщает, что в отношении нее Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании нее банкротом (дело о банкротстве №№). Ссылаясь на то, что в настоящее время требования истца могут быть предъявлены и рассмотрены только Арбитражным судом <адрес> в рамках дела №№ о признании ее банкротом и в результате включения в реестр требований кредиторов, просит производство по гражданскому делу по иску Орлова Д.В. о взыскании денежных средств в отношении нее прекратить.

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Орлова Дмитрия Владимировича к Зеленевой Ирине Владиславовне о взыскании долга по договору займа – прекращено.

В судебном заседании истец Орлов Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям изложенным в иске, просил суд взыскать с Закусило А.П. и Зеленевой И.В. в солидарном порядке в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и оплатой юридической помощи за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. При этом возражал против прекращения производства по делу в отношении Зеленевой И.В., поскольку считает возможным вынести решение в отношении нее в рамках настоящего дела.

Ответчики Закусило А.П. и Зеленева И.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными повестками и телеграммами по адресу регистрации, подтвержденному адресными справками ОВМ МО МВД России «Моршанский», о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных повесток лично Зеленевой И.В. При этом телеграмма направленная Закусило А.П. ответчиком не получена, в суд возвращено уведомление о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что Закусило А.П. и Зеленева И.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в связи с чем считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков по делу.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что иск Орлова Д.В. обоснован, но подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заёмных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, между истцом Орловым Д.В. и ответчиками Закусило А.П. и Зеленевой (Закусило) И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа.

Поскольку обязательства о возврате полученной по договору займа суммы ответчики не исполняют, истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, Закусило А.П. и Закусило И.В. получили от Орлова Д.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в долг. В п. 1.2 вышеуказанного договора указан срок возврата всей суммы единовременно – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиками, последние взяли в долг у Орлова Д.В. денежные средства для семейных нужд в сумме <данные изъяты> рублей, обязуясь вернуть их ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка подписана сторонами.

Принадлежность подписей и выполнение рукописного текста в расписке ответчиками Закусило А.П. и Зеленгева (Закусило) И.В. оспорены не были.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что сумма долга в размере <данные изъяты> рублей ответчиками не возвращена до настоящего времени, следовательно, требования истца Орлова Д.В. о возврате этой суммы законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Содержание данной статьи следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Бремя доказывания факта исполнения обязанности по возврату суммы займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Из материалов дела усматривается, что Орловым Д.В. суду были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Основываясь на положениях ст. 408 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиками прекращение обязательств исполнением по договору займа в виде расписки, находящемуся у истца, не доказано.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зеленева Ирина Владиславовна признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В связи с чем, определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Орлова Дмитрия Владимировича к Зеленевой Ирине Владиславовне о взыскании долга по договору займа прекращены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что долговые обязательства Закусило А.П. и Зеленовой И.В. перед Орловым Д.В. возникли в период их совместного брака.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Для распределения долга, в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства были необходимы супругам для семейных нужд.

Данное обстоятельство указано в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, где дословно указано, что они, супруги Закусило А.П. и Закусило И.В. заняли у Орлова Д.В. для семейных нужд в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательства одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов, в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков суммы долга в солидарном порядке являются правомерными.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с Закусило Александра Петровича, как с солидарного должника Зеленевой Ирины Владиславовны, в пользу Орлова Дмитрия Владимировича денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований Орлова Д.В. к Зеленевой И.В. – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца составили <данные изъяты> рублей (уплата государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей). Таким образом, указанная сумма в пользу истца подлежит взысканию с ответчика - Закусило А.П.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за подачу данного искового заявления уплачивается государственная пошлина в размере 13200 рублей. Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу уменьшен размер государственной пошлины до 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Закусило Александра Петровича в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Орлова Дмитрия Владимировича к Закусило Александру Петровичу и Зеленевой Ирине Владиславовне о взыскании долга по договору займа – удовлетворить в части.

Взыскать с Закусило Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения п.г.т. Иршанск <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, в качестве солидарного должника с Зеленевой Ириной Владиславовной, в пользу Орлова Дмитрия Владимировича денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закусило Александра Петровича в пользу Орлова Дмитрия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закусило Александра Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орлова Дмитрия Владимировича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский райсуд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А.Комарова