Решение по делу № 2-4/2020 от 11.03.2019

Дело № 2- 4/2020 25 мая 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области.

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при помощнике судьи Корж А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнда Вячеслава Викторовича к Костюкову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Юнда В.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Костюкову С.А. (далее – ответчик), указав, что 05.07.2017 на 25 км+600 м автодороги <адрес>, ответчик, управляя автомобилем Фредлайнер, государственный регистрационный № с прицепом без марки, государственный регистрационный № не выполнил требования к соблюдению бокового интервала и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный №. В результате ДТП автомобилю Киа Спектра были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 11.07.2017, подготовленного ООО «Русэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 137623 руб. 00 коп. Поскольку гражданская ответственность Костюкова С.А. на момент ДТП застрахована не была он (истец) 19.07.2017 направил в адрес ответчика претензию с требование о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, которая осталась без ответа. Учитывая, что виновным в ДТП был признан ответчик, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, просит взыскать с Костюкова С.А. ущерб в размере 137623 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6107 руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 53200 руб. 00 коп., из которых: 35000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 1700 руб. 00 коп. – расходы по оформлению доверенности, 12000 руб. 00 коп. – расходы по проведению оценки, 4500 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2-5).

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование», представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась. В заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения сторон, представивших ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2017 на 25 км+600 м автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фредлайнер, государственный регистрационный № с прицепом без марки, государственный регистрационный №, под управлением Костюкова С.А., и автомобиля марки Киа Спектра, государственный регистрационный №, под управлением водителя Юнда В.В.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что ДТП произошло по вине ответчика – водителя Костюкова С.А., который не выполнил требования к соблюдению бокового интервала и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности автомобилем Киа Спектра.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик пояснил, что 05.07.2017 на 25 км+600 м автодороги <адрес>, управлял технически исправным автомобилем Фредлайнер, государственный регистрационный № с прицепом без марки, государственный регистрационный №. Общая длина тягача с прицепом коло 18 метров. Не доезжая до заправки Лукойл, двигатель автомобиля начал глохнуть. Он (Костюков) включил правый сигнал поворота и начал съезжать на обочину. Повернуть на заправку не успевал, поскольку гидроусилитель не работал. Проехал выезд с заправки Лукойл, после чего получил удар в заднее правое колесо прицепа. (протокол судебного заседания от 29.08.2019, том 1 л.л. 66-69)

Допрошенный в качестве свидетеля Х.В.П. в судебном заседании пояснил, что работает вместе Костюковым С.А. около трех лет. 05.07.2017 около 18 часов двигался на своей автомашине на автодороге «Кола» по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая до заправки Лукойл Костюков сообщил по рации, что будет останавливаться. Подъезжая к заправке он (Костюков) включил сигнал правого поворота и начал прижиматься к обочине. В это время с заправки выезжал автомобиль Киа Спектра, который врезался в прицеп Костюкова С.А. На момент ДТП автомобиль Костюкова С.А. находился на обочине. На выезде с заправки, в месте столкновения имелась сплошная полоса (протокол судебного заседания от 29.08.2019, том 1 л.л. 65-69)

Оценив пояснения свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, сведениями о заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не располагает. Показания свидетеля согласуется с материалами дела.

В ходе судебного разбирательства определениями суда по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а также дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 28.11.2019, выполненного ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Киа Спектра, государственный номерной № Юнда В.В., с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктами 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ; имел объективную возможность предотвращения наезда на полуприцеп государственный регистрационный №, путем полного, точного и своевременного выполнения им (Юнда) пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя автомобиля Киа Спектра, государственный номерной №, Юнда В.В имеется несоответствие требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д.94-114).

Согласно заключению эксперта № от 26.03.2020, выполненного ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» водитель автомобиля Киа Спектра, государственный номерной знак № Юнда В.В. должен был руководствоваться требованиям дорожного знака 4.1.2 – «Движение направо», совершать поворот направо в соответствии с дорожной разметкой, Обнаружив опасность для движения в виде грузового автомобиля, пересекающего островок безопасности, и двигающегося на разгонную полосу, предназначенную для выезда с АЗС, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Фредлайнер, государственный регистрационный № с прицепом без марки, государственный регистрационный №, Костюков С.А. с технической точки зрения, должен был принять все возможные меры для отвода транспортного средства от мест где остановка запрещена в соответствии с требованиями пункта 12.6 ПДД РФ. Однако, выполнение требований данного пункта было невозможно в связи с тем, что вынужденная остановка происходила по причине неисправности транспортного средства, с потерей управляемости и маневренности.

Действия водителя автомобиля Киа Спектра, государственный номерной №, Юнда В.В с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ

В действиях водителя автомобиля Фредлайнер, государственный регистрационный № с прицепом без марки, государственный регистрационный №, Костюкова С.А. с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Выполнение водителем Костюковым С.А. требований п.12.6 ПДД РФ, в полном объеме, не представлялось возможным, по причине неисправности транспортного средства, с потерей управляемости и маневренности.

Водитель автомобиля Киа Спектра, государственный номерной № Юнда В.В. имел объективную возможность предотвращения наезда на полуприцеп государственный регистрационный №, путем полного, точного и своевременного выполнения им (Юнда) пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Версия водителя автомобиля Фредлайнер, государственный регистрационный № с прицепом без марки, государственный регистрационный №, Костюкова С.А. с технической точки зрения, наиболее состоятельна (том 1 л.д. 130-141)

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку она проведена компетентным специалистом, имеющим необходимый опыт работы и квалификацию, основана на материалах дела.

Пунктом 8.3. Правил дорожного движения РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12.6 Правил дорожного движения РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля Фредлайнер, государственный регистрационный № с прицепом без марки, государственный регистрационный №, Костюкова С.А. с технической точки зрения, не имеется несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ. Выполнение водителем Костюковым С.А. требований п.12.6 ПДД РФ, в полном объеме, в данной дорожной ситуации, не представлялось возможным, по причине неисправности транспортного средства, с потерей управляемости и маневренности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Юнда В. В. к Костюкову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.07.2017.

Требования Юнда В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на оформление доверенности, судебных расходов по оплате экспертизы, судебных расходов по оплате государственной пошлины является вытекающими из основных, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Юнда Вячеслава Викторовича к Костюкову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на оформление доверенности, судебных расходов по оплате экспертизы, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Н.А.Бумагина