Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1814/2015 от 05.11.2015

Дело № 22к-1814/2015 судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2015 Рі.          Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами защитников обвиняемого Лебедева А.Г. – адвокатов Онищенко И.А., Есиповой Ж.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 октября 2015 г., которым

Лебедеву ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, <...> имеющему <...>, <...>, работающему <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 25 суток, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Лебедева А.Г. и его защитников – адвокатов Онищенко И.А. и Есиповой Ж.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и изменении меры пресечения обвиняемому, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия Лебедев А.Г. обвиняется в вымогательстве денежных средств, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 и ФИО7, в особо крупном размере, в период с <дата> по <дата> в <адрес>.

<дата> в отношении ФИО6, ФИО7 и Лебедева А.Г. старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> начальником СУ УМВД России по <адрес> до 7 месяцев, то есть до <дата>

<дата> в 12 часов 25 минут, Лебедев А.Г. был задержан в качестве подозреваемого, согласно п.1,2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

05 июня 2015 г. Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении Лебедева А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>, <дата> - предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого Лебедева А.Г. был продлен до <дата> на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 июля 2015 г.

В связи с истечением срока содержания под стражей Лебедева А.Г. с согласия руководителя следственного органа, старший следователь СУ УМВД России по Орловской области Бардышева К.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на два месяца, указав, что окончить предварительное расследование по данному делу в ранее установленный срок не представляется возможным, указав, что дело представляет особую сложность, необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. По мнению следователя, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Лебедева А.Г. не имеется, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства, принятые во внимание при избрании и предыдущем продлении в отношении него указанной меры пресечения, не отпали и не изменились и дают основания полагать, что Лебедев А.Г., находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах защитники обвиняемого Лебедева А.Г., ссылаясь на положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановление Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 г. №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», Постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» считают постановление незаконным, необоснованным, просят его отменить, избрать в отношении Лебедева А.Г. меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста. В обоснование указывают, что судом не дана оценка результатам расследования уголовного дела после заключения Лебедева А.Г. под стражу. Указывают, что не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей. Обращают внимание, что обвиняемый каких-либо угроз в адрес потерпевших и свидетелей не высказывал, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела, в том числе в протоколах допросов потерпевшие Патов С.В. и Романов А.В. указывают, что не имеют к Лебедеву А.Г. каких-либо претензий, на очных ставках Патов С.В. и Романов А.В. поясняли, что Лебедев А.Г. в разговоре не участвовал, какие-либо требования в их адрес от него не исходили. Судом не учтено, что Лебедев А.Г. имеет постоянное место жительства и работы, прочные социальные связи, на его иждивении находится ребенок, имеющий тяжелое заболевание.

Кроме того, адвокат Есипова Ж.С. указывает, что в материале не содержится доказательств, достоверно и фактически подтверждающих наличие основания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Считает, что Лебедев А.Г. не может повлиять на окончание предварительного расследования, а пяти месяцев было достаточно для установления истины по делу, которое, по мнению автора жалобы, особой сложности не представляет. Обращает внимание, что Лебедев А.Г. ранее не судим, является гражданином РФ, не имеет недвижимости или счетов за рубежом, проживает совместно со своей престарелой и больной матерью, которая находится на его иждивении.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Лебедева А.Г. судом проверены и нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах.

Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Лебедеву А.Г. были установлены постановлением суда от <дата>

Выводы суда об особой сложности дела, при которой возможно в силу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения свыше шести месяцев в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание, что Лебедев А.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, в группе лиц по предварительному сговору, в материалах дела имеются сведения об угрозах в адрес потерпевшего Патова С.В., данные о личности Лебедева А.Г. и другие конкретные обстоятельства по делу, ранее учтенные судом при избрании и продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не изменились и не отпали.

Данные о личности Лебедева А.Г., в том числе отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и работы, поддержание отношений с родственниками, наличие малолетнего ребенка, были известны суду при принятии решения о продлении ему меры пресечения.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основания, по которым к Лебедеву А.Г. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, о чем ставится вопрос в жалобах защитников, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия, предварительное следствие не окончено, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, доводы жалоб защитников в этой части являются несостоятельными.

Тот факт, что у Лебедева А.Г. не имеется счетов и недвижимости за рубежом, не влечет отмену судебного решения и не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Постановление суда первой инстанции должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Продление срока содержания под стражей Лебедева А.Г. является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, в связи с чем, суд находит необоснованными доводы жалоб и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 октября 2015 г. в отношении Лебедева ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Онищенко И.А. и Есиповой Ж.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий