Мотивированное решение от 09.03.2023 по делу № 02-0669/2023 от 26.09.2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-016296-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         02 марта 2023 года                                                                               адрес

Резолютивная часть решения  объявлена 02 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме  09 марта 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/2023 по иску Ширшова Владимира Леонидовича (СНИЛС 134-903-627 55) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261), войсковой части №... Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба,  причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ширшов Владимир Леонидович обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, войсковой части №... Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что 03.05.2022 г. в 12 час. 00 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя воинской части ... Гаджикеримова фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который совершил наезд на автомобили марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Ширшова Владимира Леонидовича и на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио.

Автомобилю истца Ширшову В.Л. причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который не обеспечил возможности постоянного контроля над движением автомобиля, не дал должной оценки дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно- транспортного происшествия застрахован не был.

Вина ответчика подтверждается постановлениями по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2022 г., с приложением.

24.05.2022 г. состоялся осмотр транспортного средства истца в ООО «Триумф», стоимость осмотра составила сумма

Истец ссылается на то, что согласно отчету специалиста от 30.05.2022 г. №234 ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа автомобиля составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма 

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту в сумме сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма,  почтовые расходы в сумме сумма; возвратить уплаченную в УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в защиту своих интересов представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика  по доверенности явился, требования не признал, просил отказать.

Представитель соответчика не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не заявлял.

 Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не заявлял.

При данных обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие  неявившихся лиц, на основании ст. ст. 167-169 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2022 г. в 12 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя воинской части ... Гаджикеримова фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который совершил наезд на автомобили марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Ширшова Владимира Леонидовича и на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио.

Автомобилю истца Ширшову В.Л. причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который не обеспечил возможности постоянного контроля над движением автомобиля, не дал должной оценки дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно- транспортного происшествия застрахован не был.

Вина ответчика подтверждается постановлениями по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2022 г., с приложением.

Как определено в ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

24.05.2022 г. состоялся осмотр транспортного средства истца в ООО «Триумф», стоимость осмотра составила сумма

Истец ссылается на то, что согласно отчету специалиста от 30.05.2022 г. №234 ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа автомобиля составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма 

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив заключения ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращались.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принадлежность автотранспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС Министерству обороны России в лице войсковой части № ... подтверждена материалами дела.

Войсковая часть не имеет  расчетного счета и не является  распорядителем финансовых бюджетных средств, возмещение ущерба осуществляется  в установленном  порядке  Управлением  финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликатных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Поскольку воинская часть ... входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба, должны быть возложены на Министерство обороны РФ как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, приняв во внимание изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит возмещению за счет Министерства обороны РФ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма, из которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля сумма, величина утраты товарной стоимости сумма, расходы по осмотру транспортного средства сумма, поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В таком положении, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате отчета об оценке и заключении специалиста в общей сумме  сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Из пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется, она подлежит возврату истцу из бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░  ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ 15.07.2022 ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░  ░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░),  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░