Решение по делу № 2-3252/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-3252/2019

(УИД 78RS0020-01-2019-002784-37)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2019 года                                             город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой Н.А. к ГБДОУ детский сад №43 Пушкинского района Санкт-Петербурга об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, обязании обеспечить местом для хранения детских транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рязанцева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, обязании обеспечить местом для хранения детских транспортных средств.

В обоснование иска указано на то, что с 31.08.2015 г. истец работала в ГБДОУ детский сад №43 Пушкинского района Санкт-Петербурга в должности учителя-логопеда, 18.04.2019 г. приказом № 30-О была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ истец считает незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства. Поскольку в детском саду не оборудовано место для хранения детских транспортных средств, мать воспитанника Михолап Я.В. на время утренника оставила санки своего сына на территории детского сада, после утренника истец показала ей место (подвал), куда они были перенесены, и

Михолап Я.В. забрала санки. Истец указывает, что приняла указанное самостоятельное решение без согласования с работодателем в связи с отсутствием заведующей и заместителей на рабочем месте, какой-либо утраты имущества или ущерба работодателю либо иным лицам ее действия не повлекли, принятое решение обоснованно кодексом этики и служебного поведения работников детского сада и было направлено на обеспечение эмоционального благополучия ребенка, неправомерным применением дисциплинарного взыскания истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 150 000 руб. Истец также просит суд обязать ответчика оборудовать детский сад местом для хранения детских транспортных средств для всех нуждающихся в этом в соответствии с п. 3.11 ч. 3 СанПиН 2.4.1.3049-13, ссылаясь, что ее сын посещает детский сад № 43, на заявление о предоставлении места для хранения детского велосипеда, рекомендованного врачом-ортопедом для профилактики осложнений плоскостопия, последовал отказ, запрет на оставление детского транспорта на территории детского сада осложняет жизнь всем родителям, порядок возврата перемещенных в подвал транспортных средств не установлен.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснив, что примененное к ней взыскание несоразмерно совершенному проступку, она лишь показала родителю, куда переносятся транспортные средства, мать ребенка забрала свой снегокат самостоятельно. Представлены письменные пояснения. Ранее истец также пояснила, что в настоящее время уволена, ее требования об оспаривании увольнения и ранее вынесенного дисциплинарного взыскании находятся на рассмотрении в суде.

Представители ответчика Крикун Е.В., Карпекин С.А., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на иск. По мнению ответчика, истец в нарушение действующего в учреждении положения об организации контрольно-пропускного режима, утвержденного в целях усиления антитеррористической защищенности, самовольно без разрешения работодателя провела постороннее лицо - Михолап Я.В. в подвальное помещение детского сада и возвратила ей детский снегокат, не поставив в известность ответчика, чем поставила под угрозу сохранность имущества работодателя, а также безопасность воспитанников детского сада, за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении локального нормативного акта работодателя, истец привлечена к дисциплинарной ответственности. По требованию об обязании оборудовать место для хранения детских транспортных средств ответчик указывает на то, что приведенные нормы СанПиН предъявляют требования к хранению транспортных средств, используемых в образовательном процессе, по данному факту прокуратурой была проведена проверка по обращению истца, нарушений установлено не было.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 31.08.2015 г. между ГБДОУ детский сад №43 Пушкинского района Санкт-Петербурга и Рязанцевой Н.А. был заключен трудовой договор № 10/15, в соответствии с которым истец была принята на должность учителя-логопеда, впоследствии сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

Согласно положениям статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенной служебной проверки приказом ГБДОУ детский сад №43 Пушкинского района

Санкт-Петербурга № 30-О от 18.04.2019 г. к Рязанцевой Н.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в умышленном нарушении п.п. 2.11, 3.5 Положения об организации контрольно-пропускного режима в ГБДОУ детский сад №43 Пушкинского района Санкт-Петербурга, утвержденного приказом от 31.08.2018 г. № 90-О, работодателем указано на грубое нарушение работником локального нормативного акта учреждения.

Как усматривается из материалов служебной проверки, представленной ответчиком в дело, 06.03.2019 г. заведующей детского сада поступила докладная заведующей хозяйством Нечаевой Е.И., согласно которой 06.03.2019 г. при утреннем обходе территории ею был обнаружен оставленный без присмотра у главного входа в учреждение детский снегокат, снегокат ею был убран в подвальное помещение до установления владельца и возврата ему. Приблизительно в 12 часов дня обнаружила отсутствие детского снегоката на том месте, куда он был помещен.

Также 06.03.2019 г. заведующей детского сад поступила докладная Гончаренко А.Н., согласно которой она, находясь в подвальном помещении около 11 часов утра, заметила логопеда Рязанцеву Н.А., которая привела постороннего человека (не работника детского сада) и передала ему детский снегоход.

Из заключения по результатам служебной проверки и акта просмотра видеозаписи следует, что учитель-логопед Рязанцева Н.П. 06.03.2019 г. в 10.38. час. в сопровождении родителя из 7 гр. Михолап Я.В. вошла в подвальное помещение детского сада, в 10.39 час. вышла вместе с

Михолап Я.В., в руках у которой был детский снегокат.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства подтверждены и ими не оспариваются.

В затребованном у нее работодателем объяснении Рязанцева Н.А. указала на то, что 06.03.2019 г. после утренника мама воспитанника Филиппа сообщила о пропаже санок, охранник направил ее к старшему воспитателю, однако та была на утреннике 18 группы, в связи с чем истец, чтобы не провоцировать развитие конфликтной ситуации, спустилась с родительницей в подвальное помещение и отдала ей санки, которые были оставлены на улице на время утренника. Кабинет заместителя по хозяйственной части был закрыт, времени на поиск номера телефона и дозвона не было, так как мама ребенка опаздывала на работу.

Материалами дела подтверждено, на дату указанных событий в учреждении действовало утвержденное приказом ГБДОУ детский сад №43 Пушкинского района Санкт-Петербурга № 90-О от 31.08.2018 г. Положение об организации контрольно-пропускного режима.

Пунктом 2.11 Положения установлено, на территории учреждения запрещается оставлять любые средства передвижения, в том числе детей (коляски, самокаты, велосипеды, санки и т.п.). При выявлении таких средств они подлежат перемещению в безопасное для людей место независимо от наличия на них средств обеспечения сохранности (замки, тросы и т.п.). При этом администрация образовательного учреждения не несет ответственность за сохранность данных средств, в том числе за целостность средств обеспечения их сохранности.

Пунктом 3.5 Положения на работников учреждения возложена обязанность по контролю за пришедшими посетителями на протяжении всего времени нахождения в здании и на территории учреждения, работники обязаны проявлять бдительность, следить, чтобы основные и запасные выходы из групп, холлов, лестничных маршей, пищеблока, коридоров, прачечной, подвала были всегда закрыты и др.

С указанным Положением истец была ознакомлена 28.01.2019 г., Положение утратило силу с 01.06.2019 г. на основании Приказа № 19-О от 26.02.2019 г., которым была введена в действие новая редакция Положения об организации контрольно-пропускного режима в детском саду.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сам факт получения родителем оставленного им без присмотра детского снегоката из помещения детского сада с разрешения истца, без ведома руководителя учреждения или ответственного лица, то есть в нарушение установленного в образовательном учреждении порядка, сторонами не оспаривается, суд считает установленным нарушение истцом локального нормативного акта работодателя, утвердившего контрольно-пропускной режим в детском саду, что признается ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

С учетом периода временной нетрудоспособности истца, на который имеется ссылка в оспариваемом Приказе от 18.04.2019 г. № 30-О, сроки и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены.

Вместе с тем, как уже указано судом, в силу положений статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Таким образом, бремя доказывания учета работодателем тяжести и обстоятельств проступка, ненадлежащего поведения работника, возложено действующим законодательством на работодателя.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде избранной работодателем меры ответственности – выговора. Учитывая, что доказательств причинения работодателю или иным лицам материального ущерба в результате действий истца также не представлено, в обоснование своих возражений на причинение такого ущерба ответчик не ссылается, каких-либо иных неблагоприятных последствий проступок истца не повлек, суд считает, работодателем при применении дисциплинарного взыскания не была учтена незначительная степень тяжести проступка истца.

В изложенной ситуации приказ № 30-О от 18.04.2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания не может быть признан законным.

Требования Рязанцевой Н.А. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу положений ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии с п. 63 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования об обязании обеспечить детский сад местом для хранения детских транспортных средств, суд не находит основания для их удовлетворения, исходя из того, что истец, предъявляя указанные требования в защиту неопределенного круга лиц – родителей воспитанников детского сада, таким правом законом не наделена.

Кроме того, суд учитывает следующее. Согласно п. 3.11 ч. 3 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 г. № 26, для хранения игрушек, используемых на территории дошкольных образовательных организаций, колясок, санок, велосипедов, лыж выделяется специальное место.

В прежней редакции правил (СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.07.2010 г. № 91) значилось, что для хранения колясок, санок, велосипедов, лыж, игрушек, используемых на территории дошкольных организаций, предусматривают условия для их хранения.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в дошкольном образовательном учреждении должно быть предусмотрено специальное место для хранения не любых детских транспортных средств - колясок, санок, велосипедов, лыж, а только тех, что используются на территории этих организаций. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в письменном отзыве на иск, что требования предъявляются к хранению транспортных средств, используемых в образовательном процессе.

Суд также не принимает доводы истца, что в детском саду не установлен порядок выдачи оставленных без присмотра транспортных средств, поскольку новой редакцией от 26.02.2019 г. Положения об организации контрольно-пропускного режима в ГБДОУ детский сад №43 Пушкинского района Санкт-Петербурга норма о запрете оставлять на территории учреждения любые средства передвижения дополнена указанием на то, что средства передвижения могут выдаваться только заведующими хозяйством или заместителем заведующего по АХЧ только с личного разрешения заведующего (п. 2.10.5), сформулирован запрет работникам учреждения самостоятельно водить родителей по служебным помещениям учреждения, самостоятельно выдавать родителям транспортные средства и иные предметы из мест хранения (п. 3.8).

Иск Рязанцевой Н.А. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета

Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанцевой Н.А. удовлетворить частично.

Признать приказ ГБДОУ детский сад №43 Пушкинского района

Санкт-Петербурга № 30-О от 18.04.2019 года о применении к Рязанцевой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Взыскать с ГБДОУ детский сад №43 Пушкинского района

Санкт-Петербурга в пользу Рязанцевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ГБДОУ детский сад №43 Пушкинского района

Санкт-Петербурга государственную пошлину в доход бюджета

Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рязанцевой Н.А. к ГБДОУ детский сад №43 Пушкинского района

Санкт-Петербурга об обязании обеспечить местом для хранения детских транспортных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2019 г.

Председательствующий    /подпись/    Н.С. Яхонтова