Решение по делу № 11-14286/2019 от 17.10.2019

        судья Карабанова О.Ю.

дело № 2-466/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14286/2019

14 ноября 2019 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Мицкевич А.Э.

судей                  Никитенко Н.В., Чертовиковой Н.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кононенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зобнина Александра Сергеевича на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 августа 2019 года по иску ООО «Перспектива» к Зобнину Александру Сергеевичу, Зобниной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за отопление, пени.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Зобнина А.С., Зобниной Т.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «Перспектива» Селиванова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском (с учетом изменений) к Зобнину А.С., Зобниной Т.С. о взыскании солидарно задолженности по оплате за отопление за период с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2018 года в размере 70 162 руб. 96 коп., пени за период с 11 декабря 2015 года по 11 апреля 2019 года в размере 31 633 руб. 11 коп.

В обоснование исковых требований указано, что собственником квартиры № <адрес> является Зобнин А.С. Ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Считает, что демонтаж радиаторов и стояков отопления не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от бремени расходов по отоплению, поскольку произведено самовольно.

Представитель истца ООО «Перспектива» Селиванов А.С. поддержал исковые требования.

Ответчики Зобнин А.С., Зобнина Т.С. не признали исковые требования.

Представители третьих лиц ООО «Агрострой-М», ТСЖ «Сервис» не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу ООО «Перспектива» с Зобнина А.С. задолженность по оплате за отопление за период с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2018 в размере 70 162 руб. 96 коп., пени за период с 11 декабря 2015 года по 11 апреля 2019 года в сумме 31 633 руб. 11 коп. В удовлетворении исковых требований к Зобниной Т.С. отказал.Взыскал в пользу ООО «Перспектива» с Зобнина А.С. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 236 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе Зобнин А.С. просит изменить решение суда, уменьшив задолженность за тепловую энергию и пени до размера расходов на содержание общедомового имущества с учетом срока исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины. Ссылается на то, что в спорной квартире имеется электрическое отопление, поэтому услуга по отоплению данного жилого помещения и подогреву воды от ресурсоснабжающих организаций в период с 01 октября 2008 года не могла быть получена в связи с отсутствием сетей теплоснабжения.

Представители ООО «Агрострой-М», ТСЖ «Сервис» не явились в суд апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в виду нарушения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности Зобнину А.С. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 30 ноября 2001 года.

На момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы Зобнин А.С., Зобнина Т.С. (супруга) и несовершеннолетние ФИО1.

ООО «Перспектива» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для предоставления потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от 11 января 2019 года отменен судебный приказ от 14 декабря 2018 года о взыскании солидарно с Зобнина А.С., Зобниной Т.С. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и пени (с.<адрес>) в размере 108 353,45 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 1 683,53 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2018 года размер задолженности за поставленную тепловую энергию составил 70 162 руб. 96 коп., пени за период с 11 декабря 2015 года по 11 апреля 2019 года – 31 633 руб. 11 коп.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вместе с тем на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В соответствии с п. п. 3, 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников ответчиков, полагающих решение суда подлежащим отмене, пояснения представителя истца, полагавшего решение незаконным в части отказа в удовлетворении требований к Зобниной Т.С., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что в спорный период собственником спорного жилого помещения являлся ответчик Зобнин А.С., который не исполнял обязанность по его оплате надлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований у истца требовать взыскание образовавшейся задолженности с Зобнина А.С. в судебном порядке.

В связи с этим суд определил ко взысканию с Зобнина А.С. в пользу ООО «Перспектива» задолженности за поставленную тепловую энергию с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2018 в размере 70 162 руб. 96 коп., пени за период с 11 декабря 2015 года по 11 апреля 2019 года в сумме 31 633 руб. 11 коп. Данный вывод является обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований к Зобниной Т.С. отказал, поскольку она не является нанимателем спорного жилого помещения. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 и ч. 2 п. 4 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку собственником спорной квартиры является Зобнин А.С., а Зобнина Т.С. является членом его семьи, то в силу закона они несут солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Учитывая, что в период с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2018 года ответчики являлись получателем тепловой энергии в соответствии с положениями ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ, своих обязанностей по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполняли, то образовавшаяся задолженность за указанную коммунальную услугу в размере 70 162 руб. 96 коп. подлежит взысканию солидарно с ответчиков Зобнина А.С., Зобниной Т.С. в пользу истца ООО «Перспектива».

Расчет задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2018 года судебной коллегией проверен, является правильным.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку факт образовавшейся задолженности ответчиков перед истцом нашел свое подтверждение в суде, доказательства погашения данной задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела отсутствуют, то в силу п. 14 ст.155 ЖК РФ с Зобнина А.С., Зобниной Т.С. в пользу ООО «Перспектива» подлежит взысканию пени.

За период с 11 декабря 2015 года по 11 апреля 2019 года размер пени составит 31633 руб. 11 коп., судом апелляционной инстанции расчет пени проверен, составлен верно.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что у Зобниных имеется на содержании двое несовершеннолетних детей, а так же положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить пени до 2000 рублей, что будет являться соразмерным.

Доводы ответчика Зобнина А.С. о том, что в спорной квартире имеется электрическое отопление, поэтому услуга по отоплению данного жилого помещения и подогреву воды от ресурсоснабжающих организаций в период с 01 октября 2008 года не могла быть получена в связи с отсутствием сетей теплоснабжения, не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Перспектива» требований.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых помещений. В силу п. 1.7.2. данных правил не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Согласно ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Таким образом, в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

Кроме того, в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения в установленном порядке разрешения на переустройство жилого помещения.

При этом демонтаж приборов отопления (радиаторов) в квартире при сохранении стояков внутридомовой системы отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцом не потребляется, соответственно, не свидетельствует о переходе на индивидуальное отопление.

Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

В целом, представленные ответчиком документы на установку электрообогревателя факт получения необходимых разрешений и согласований не подтверждают и не свидетельствуют о соблюдении ответчиком порядка переустройства жилого помещения, установленного главой 4 Жилищного кодекса РФ, а также не свидетельствуют о том, что произведенные в жилом помещении работы по установке электрообогревателя, который по существу является источником повышенной опасности, осуществлялись в соответствии с существующими стандартами, нормами и правилами, а результаты данных работ не будут создавать угрозу жизни и безопасности других граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, и не влекут выдачу органом местного самоуправления разрешения на переустройство жилого помещения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство системы отопления многоквартирного дома, переход на индивидуальное отопление с использованием электрообогревателей, а также доказательства того, что произведенным переустройством не нарушены права и законные интересы граждан.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Зобнина А.С., Зобниной Т.С. в пользу ООО «Перспектива» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236 руб. 52 коп. в равных долях.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 августа 2019 года отменить, принять новое решение:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» солидарно с Зобнина Александра Сергеевича, Зобниной Татьяны Сергеевны задолженность по оплате за отопление за период с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2018 года в размере 70 162 рубля 96 копеек, пени за период с 11 декабря 2015 года по 11 апреля 2019 в сумме 2000 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» с Зобнина Александра Сергеевича, Зобниной Татьяны Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 236 рублей 52 копейки в равных долях.

Председательствующий:

Судьи: