Решение по делу № 2-19/2013 (2-797/2012;) ~ М-803/2012 от 28.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногвардейский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

при секретаре Тукташевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконниковой <данные изъяты> к Мещеряковой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Иконникова В.Н. обратилась в суд с иском к Мещеряковой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.

В заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес>. В <данные изъяты> она и её муж ФИО4 купили вышеуказанный дом по расписке у отца ответчика.

В связи с тем, что собственник дома <данные изъяты> был осужден за избиение ответчика и отбывал наказание в местах лишения свободы, она не смогла зарегистрировать договор купли-продажи дома.

Супруг умер в <данные изъяты>, а она продолжала проживать в указанном доме вплоть до <данные изъяты>. Износ дома на момент вселения в него составлял <данные изъяты>, дом был ветхим, полуразрушенным и требовал ремонта. На момент выселения её из дома его износ составлял <данные изъяты>.

С <данные изъяты> она за счёт личных денежных сбережений, личного труда, благоустроила дом и поддерживала его в надлежащем состоянии.

пришлось за свой счет произвести ремонт, произведя следующие работы: восстановление обрушившихся стен и крыши дома, монтаж печного отопления, возведение межкомнатных перегородок, установление новых окон и дверей в доме, ремонт пола, потолка, возведение веранды и гаража, наружных душа и туалета, замена электропроводки. Указанные улучшения, произведенные ею за счет собственных средств, являются неотделимыми, их рыночная стоимость на момент подачи заявления составляет <данные изъяты> рублей.

По решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец была выселена из указанного дома и в удовлетворении её встречного иска о признании права собственности на дом также было отказано.

Считает, что произведенный ею за свой счет ремонт дома существенно увеличил его стоимость и, поскольку ответчик добровольно не желает возмещать стоимость данных улучшений, просит взыскать с Мещеряковой С.В. в её пользу <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГПК РФ.

Доказательства стоимости произведенного ремонта представить суду не может вследствие того, что ответчик не впускает её в дом для производства оценки. Дело просит рассмотреть без её участия.

В судебном заседании истец Иконникова В.Н. участия не принимала. В адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддерживает в полном объёме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, согласно поступившему заявлению.

Ответчик Мещерякова С.В. в судебном заседании также участия не принимала. В направленном суду отзыве на иск указала, что исковые требования истца она не признает. Фактически истец вселилась в дом в начале <данные изъяты>, что подтверждается показаниями свидетелей и отражено в решении суда. Судом так же установлено, что дом отстраивал <данные изъяты> для того, что бы иметь возможность незаконно оформить его на себя и продать, что он и сделал. Ею иск о признании права собственности на дом был подан в суд в <данные изъяты>, и Иконниковой было хорошо известно о спорности её права на дом. В судебном заседании так же было установлено, что в конце <данные изъяты> никто в доме не проживал. Просит учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Так же указывает, что никаких доказательств в подтверждение того, что истец производила строительные и ремонтные работы не имеется. Просит в иске отказать и дело рассмотреть в её отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением <адрес> было установлено, что домом до <адрес> владел некто <данные изъяты>, он и производил ремонт. Однако его право собственности на дом было оспорено, сделка признана ничтожной. В судебном заседании доказано также, что истец проживает в доме незаконно, и не с <данные изъяты>. Никаких доказательств произведения каких-либо работ в доме она не представила. Кроме того, с <данные изъяты> правообладателем дома по документам являлась ФИО7, а не ФИО1 В связи с этим считает, что ФИО9 не имеет права на подачу иска и просит в иске отказать в связи с необоснованностью.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из приложенной к материалам дела копии решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и копии кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, имеющих в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, следует, что за <данные изъяты> в связи с наследованием по закону признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. На момент рассмотрения дела оспариваемое имущество было зарегистрировано за ФИО7 Указанным решением суда все сделки, совершенные с данным домом были признаны ничтожными, а фактически проживавшая в доме ФИО1 выселена как не приобретшая права на пользование жилым помещением.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный жилой дом выбыл из владения ФИО2 помимо её воли путем совершения ничтожных сделок купли-продажи, стороной которых она не являлась.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ФИО2 не являлась стороной недействительных сделок, и по сделкам ничего не получила, у неё отсутствует обязанность по возврату полученного по сделке.

Что касается требования истца о взыскании неосновательного обогащения, изложенного в заявлении, то в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и определениями кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не являлась собственником или правообладателем спорного имущества, и ей было заведомо известно, что у неё отсутствуют права и обязанности в отношении указанного жилого дома.

Даже при наличии законных оснований правообладания (аренда, общая долевая собственность), в соответствии со ст. ст. 245, 247, 633 ГК РФ, необходимо согласие собственника на производство улучшений имущества. В данном случае такие основания отсутствовали вовсе.

Кроме того, истцом не представлено доказательств о количестве и качестве произведенных именно ею работ по улучшению жилого дома, о приобретении и стоимости строительных материалов для этого. Ссылки на невозможность производства оценки улучшений по причине того, что ответчик не впускает в дом, не состоятельны, т.к. согласно регистрации, ответчик ФИО2 проживает в <адрес>, а спорный дом находится в <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что факты, изложенные истцом в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в суде, более того, противоречат обстоятельствам, уже установленным в решениях судов 1-й и 2-й инстанции, вынесенных в отношении спорного имущества.

Исходя из вышеизложенного, иск Иконниковой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения с Мещеряковой С.В. не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иконниковой <данные изъяты> к Мещеряковой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Н.К. Образцова