Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2017 от 01.03.2017

Дело № 1-40/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога                                      10 апреля 2017 года        

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соколова А.Н.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондопожского района Республики Карелия Яловой А.В.,

представителя потерпевшей Ш.С.В. - адвоката Белянчиковой Е.В., представившего удостоверение № ..., ордер № ...,

подсудимого Минальд А.Б.,

защитника - адвоката Величко С.И., представившего удостоверение № ..., ордер № ...,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Минальда А. Б., <...>, п.Пудожгорский, ул.Садовая, д.12, кв.3, проживающего по адресу: ........, не судимого, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Минальд А.Б., ХХ.ХХ.ХХ, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а также требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, не проверил перед выездом исправность транспортного средства, и на технически неисправном автомобиле марки «Скания <...>», государственный регистрационный знак <...> регион (далее автомобиль марки «Скания»), с полуприцепом марки «BLUMHARDT <...>», государственный регистрационный знак <...> регион (далее полуприцеп марки «BLUMHARDT»), выехал из г.Медвежьегорск в г.Петрозаводск Республики Карелия, при этом достоверно зная, что на управляемом им автомобиле, имеется неисправность рабочей тормозной системы, таким образом, Минальд А.Б. осуществлял, эксплуатацию указанного автомобиля, в нарушение п.2.3 (2.3.1) ПДД РФ, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств при неисправности рабочей тормозной системы.

ХХ.ХХ.ХХ водитель Минальд А.Б., управляя технически не исправным автомобилем марки «Скания» с полуприцепом марки «BLUMHARDT», двигаясь вне населенного пункта по участку федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола», сообщением «Санкт-Петербург-Мурманск», в Кондопожском районе Республики Карелия со стороны г.Медвежьегорска в направлении г.Кондопога, между дорожными километровыми знаками «<...>» и «<...>», со скоростью не более 70 км/ч., подъезжая к участку ремонтных работ проезжей части дороги, с организацией одностороннего движения, с учетом первоначальной скорости своего автомобиля, наличия груза в полуприцепе, а также неисправной тормозной системы, не смог своевременно остановить свой автомобиль, и с целью предотвращении аварии - столкновением с находящимся на его полосе движения автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где, не справившись с управлением автопоезда, допустил его опрокидывание на левую сторону на двигающийся по своей полосе движения во встречном направлении автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <...> регион (далее - автомобиль марки «Форд Фокус»), под управлением водителя Ш. После падения автомобиля марки «Скания» на кузов автомобиля марки «Форд Фокус», его по инерции отнесло к обочине, где прижало к находящемуся на обочине асфальтоукладчику «Титан», государственный регистрационный знак <...> регион, стоящему в <...> метрах от дорожного километрового знака «<...>» в сторону дорожного километрового знака «<...>».

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель Минальд А.Б. грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

- п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать
таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не
причинять вреда»;

- 2.1, 2.1.1. «Водитель механического транспортного средства обязан
иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для
проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на
право управления транспортным средством соответствующей категории
или подкатегории»;

- 2.3, 2.3.1. «Водитель транспортного средства обязан: перед выездом
проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние
транспортного средства в соответствии с Основными положениями по
допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

В результате указанных противоправных действий Минальд А.Б. водителю автомобиля марки «Форд Фокус» Ш., причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью от которых он скончался до приезда скорой помощи.

Смерть Ш. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления груди и живота.

Нарушение Минальд А.Б. требований п.2.3 (2.3.1) ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти Ш.

В судебном заседании подсудимый Минальд А.Б. вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого поддержал позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Потерпевшая Ш.С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела она согласна на рассмотрение в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей – адвокат Белянчикова Е.В. поддержала позицию потерпевшей о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено добровольно, своевременно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

На основании данных характеризующих личность подсудимого, суд признает Минальда А.Б. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд признает виновным и квалифицирует действия Минальда А.Б. по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Минальду А.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – преступление средней тяжести, данные о личности виновного, как лица не судимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, <...> влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, учитывая предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности Минальда А.Б., не обеспечит реализации задач уголовной ответственности, не будет способствовать исправлению осужденного.

Наказание в виде принудительных работ не в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.

Также суд назначает Минальду А.Б. дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания Минальду А.Б. с применением ст.64, ст.73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному, суд руководствуется положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить Минальду А.Б. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданский иск Ш.С.В. на сумму 258100 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку для его рассмотрения требуется предоставление дополнительных документов, расчетов, что потребует отложения судебного разбирательства. При этом суд сохраняет за потерпевшей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, в соответствии с постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06.02.2017 г. на имущество, принадлежащее Минальду А.Б., а именно автомобиль марки «Скания <...>», государственный регистрационный знак <...> регион, следует сохранить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ 258100 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ <...>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <...>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░ ░.░.