Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2013 ~ М-339/2013 от 14.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Спириной М.Н.

При секретаре судебного заседания Диордица Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2013 по иску Долгова А.В. к Баталову В.А., Баталовой Г.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Долгов А.В. обратился в суд с требованиями к Баталову В.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате затопления, в сумме <данные изъяты> взыскании судебных расходов, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ его <адрес> была затоплена ржавой горячей водой из <адрес>, собственником которой является Баталов В.А. В результате затопления вздулось на полу ДВП, залиты обои, испорчены дверные проемы, расслоилась структура направляющих для раздвижных дверей ( полоза), намокла потолочная плитка, отсутствует электроэнергия в трех комнатах, залит горячей водой шкаф-купе, тумба горка, диван, ковер 3х5 м, ковер 2х2,5 м, постельное белье, матрац, подушки, одеяло.

Определением суда от 06 мая 2013 года в качестве соответчика по делу привлечена Баталова Г.В. <данные изъяты>

В судебном заседании истец Долгов А.В. на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Баталов В.А. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что факт затопления не оспаривает, однако отсутствует его вина в причинении материального ущерба истцу, поскольку затопление произошло вследствие химического разрешения корпуса батареи отопления из-за низкого качества воды, используемой в отопительной системе. В момент затопления его семьи не было, поскольку они были в гостях у тещи, встречали Новый год.

Ответчик Баталова Г.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовали об отложении слушания дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ООО ИК «Ремжилфонд» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализируя нормы законодательства РФ, регулирующие ответственность за причиненный имущественный вред, можно прийти к выводу, что такая ответственность возлагается на собственника квартиры, откуда произошел залив.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Долгов А.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> жилое помещение № по указанному адресу принадлежит по праву общей долевой собственности ответчикам Баталову В.А. и Баталовой Г.В<данные изъяты>

Жилое помещение принадлежащее Баталовым расположено над жилым помещением принадлежащим Долгову А.В., что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного мастером участка № 1 ООО ИК «Ремжилфонд» с участием слесарей-сантехников ФИО5 и ФИО7 установлено, что произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, в ходе обследования <адрес> выявлено, что в кухне (1)- вода бежала по стенам на пол, в результате чего вздулись обои, вода попала на линолеум, кухонный гарнитур; в спальне (2) – водой залита кровать, шкаф-купе и пол; в зале (3) – вода с потолка бежала по стенам на пол, в результате вздулись обои, намок палас, дверной проем ( уширители-обналичка), в спальне (4) намокли обои, проводка ( л.д.60).

Мастер –участка ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля подтвердил, все обстоятельства указанные в данном акте, показав, что в диспетчерскую ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поступил звонок от жителя из <адрес> по вышеуказанному адресу, который сообщил, что его заливает сосед сверху. Дежурный слесарь обошел все квартиры по аварийному стояку <адрес> и не попав в <адрес> отключил стояк отопления по кухне, а также стояки ХВС и ГВС в подвале. Утром ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме хозяин <адрес> сообщил, что у него на кухне лопнула алюминиевая батарея.

Свидетель ФИО7 показал, что заступил на смену с ДД.ММ.ГГГГ, при посещении <адрес> по вышеуказанному адресу, увидел, что батарея на кухне отсутствует, ее снял ответчик самостоятельно, он убедился в исправности стояка отопления, запустил его, открыл стояки ХВС и ГВС, после запуска течь не возобновилась, причиной затопления послужила неисправная алюминиевая батарея в квартире ответчика.

Суд приходит к выводу, что указанный ущерб причинен истцу по вине ответчиков, которые не поддерживали свою квартиру в надлежащем состоянии, допустили бесхозяйственное содержание, то есть не исполнили обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, не приняли мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, чем нарушили права и законные интересы истца. Иного, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, при исследовании представленных суду доказательств и допросе свидетелей не установлено.

В результате указанного затопления возникла необходимость проведения ремонтных работ в квартире истца.

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного оценщиком ФИО8 установлено: после воздействия жидкости ( воды) необходимо проведение восстановительного ремонта в виде снятия линолеума, замене покрытия ДВП, просушке половых досок. Замена полоза под раздвижной дверью, в связи с деформацией, замена потолочной плитки ПВХ из-за отслоения и загрязненности в спальне № 1 и 2, в зале. Смена обоев высококачественных в спальне № 1и 2, в зале. В зале заменить уширитель двери, сменить наличники дверные с двух сторон. Необходимо произвести замену мягкой мебели- дивана, верхней панели шкафа-купе, горки-тумбы, ковров 3х5 м и 2х5,5 м, спального матраца, комплекта подушек ( 2 шт), одеяла, в связи с загрязненностью, утраты товарного вида, изменение формы, запаха. <данные изъяты>

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> стоимость поврежденных объектов с учетом износа составляет <данные изъяты>

Ответчиком Баталовым В.А., в соответствии с условиями ст. 56 ГПК РФ, объем восстановительных работ, указанных локально-сметном расчете, их стоимость, стоимость поврежденных объектов с учетом износа, в судебном заседании не оспаривалась..

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца путем взыскания суммы расходов на восстановление жилого помещения вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания стоимости восстановительного ремонта с ответчиков Баталова В.А., Баталовой Г.В. по <данные изъяты> стоимости поврежденных объектов по <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгова А.В. к Баталову В.А., Баталовой Г.В. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Баталова В.А., Баталовой Г.В. в пользу Долгова А.В. в счет возмещения материального ущерба по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2013 года.

Судья: М.Н.Спирина