Решение по делу № 33-21654/2019 от 23.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21654/2019 (2-5249/2019)

5 ноября 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Демяненко О.В.,

судей                         Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                Капинусом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадгутдинова Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитинвестстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Бадгутдинова Ф.Ф. – Бикметова И.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Бадгутдинова Ф.Ф. – Бикметова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Бадгутдинов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Монолитинвестстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 9 декабря 2018 г. по 27 мая 2019 г. в размере 247 651 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 400 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2017 г. между ООО "Монолитинвестстрой" и Бадгутдиновым Ф.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 8 февраля 2019 г. передать истцу однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: адрес. Свои обязательства по договору истец исполнил, оплатив стоимость квартиры в размере 2 267 870 руб. Однако квартира не передана, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. исковые требования Бадгутдинова Ф.Ф. удовлетворены частично, с ООО "Монолитинвестстрой" взысканы неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бадгутдинова Ф.Ф. – Бикметов И.Р. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд неправомерно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2017 г. между ООО "Монолитинвестстрой" и Бадгутдиновым Ф.Ф. заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (однокомнатную квартиру) (л.д. 5-7).

Пунктом 1.6 договора участия в долевом строительстве установлен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 8 декабря 2018г., а передать объект долевого строительства по акту приему - передачи участнику в срок до 8 февраля 2019 г.

Оплата стоимости квартиры в размере 2 267 870 руб. истцом произведена полностью.

Однако застройщик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 9 декабря 2018 г. по 27 мая 2019 г., полученная ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), исходил из того, что факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства подтвержден материалами дела, в связи с чем у Бадгутдинова Ф.Ф. возникло право на взыскание неустойки за период с 9 февраля по 27 мая 2019 г.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из расчета: 2 267 870 руб. (цена договора) х 0,065 % х 107 дней = 157 730,84 руб., и счел возможным снизить неустойку по ходатайству стороны ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 40 000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу Указания от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, на момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства действовала ключевая ставка Банка России в размере 7,75% годовых, которая и подлежала применению при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Как установлено договором, срок передачи объекта долевого строительства участнику (истцу) определен до 8 февраля 2019 г. (л.д.5 оборот).

Истец просил взыскать неустойку за период 9 декабря 2018 г. по 27 мая 2019 г. из расчета: 2 267 870 руб. х 0,065% х 168 дней.

С данным расчетом истца судебная коллегия не может согласиться, поскольку противоречит условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства.

Поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана, период просрочки подлежит исчислению с 9 февраля 2019 г. по 27 мая 2019 г. (как просил истец), размер неустойки составляет 125 375,41 руб. (2 267 870 руб. (цена договора) х 7,75 % (ставка рефинансирования) х 107 дней х 1/150).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Вместе с тем, снижая размер неустойки, суд первой инстанции не указал в чем заключается исключительность данного случая, и в чем именно заключается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судом не было учтено, что никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчик не предоставил, а доводы ответчика о нестабильности финансового состояния общества, также ненадлежащем исполнении проектировщиком ООО "Институт по проектированию промышленных и гражданских объектов" условий договора на разработку и проектирование жилого дома, сами по себе не могут служить основанием для снижения законной неустойки.

Также судебная коллегия отмечает, что застройщик, принимая на себя обязательства и вступая в договорные отношения с участником долевого строительства, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении графика производственных работ и срока окончания строительства объекта.

Каких-либо доказательств о направлении в адрес истца соглашений о переносе срока передачи квартиры, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Учитывая, отсутствие исключительных обстоятельств, повлекших просрочку передачи объекта строительства дольщику, период просрочки, принципы разумности, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не имелось.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что до настоящего времени квартира истцу не передана застройщиком, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Монолитинвестстрой" в пользу Бадгутдинова Ф.Ф. неустойки в размере 125 375,41 руб.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку претензия истца о взыскании неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с увеличением размера взыскиваемой неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 63 187,70 руб. ((125 375,41 руб. (неустойка) +1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%)).

Также подлежит изменению размер государственной пошлины, который в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 007,50 руб. (3 707,50 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, указав о взыскании с ООО "Монолитинвестстрой" в пользу Бадгутдинова Ф.Ф. неустойки в размере 125 345,41 руб., штрафа в размере 63 187,70 руб., а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 007,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.