Решение по делу № 33-4396/2019 от 02.09.2019

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-4396/2019

Судья Афанасьев Э.В.

УИД 21RS0016-01-2019-000773-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нива» к Белых К.Н., Скворцову П.В., Скворцову Е.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества притворной сделкой и применении последствий её недействительности, поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Нива» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива) обратилось в суд с иском к Белых К.Н., Скворцову П.В., Скворцову Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <.........>, заключенного 2 февраля 2016 года между Белых К.Н. и СкворцовымП.В., применении последствий недействительности сделки в виде признания покупателем по данному договору купли-продажи Скворцова Е.В.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство в отношении должника Скворцова Е.В. о взыскании денежных средств в пользу ряда взыскателей. Должником Скворцовым Е.В. требования, содержащиеся в исполнительных документах, в сроки, установленные для добровольного исполнения, а также по настоящее время не исполнены. В ходе исполнения требований исполнительного документа истцу стало известно, что ответчик Скворцов Е.В. имеет земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <.........>, где и проживает со своей семьей. Однако согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного жилого дома и земельного участка является <.........> должника Скворцова Е.В. - Скворцов П.В. на основании договора купли-продажи от 2 февраля 2016 года, заключенного с Белых К.Н. Истец полагает, что заключенный между Белых К.Н. и Скворцовым П.В. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 2 февраля 2016 года нарушает его права, поскольку совершенная между ответчиками сделка является ничтожной в силу своей притворности, спорное имущество формально оформлено на Скворцова П.В., с целью избежать обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства. При этом реальное исполнение сделки отсутствовало, земельный участок и жилой дом во владение БелыхК.Н., Скворцова П.В. никогда не переходил, а непрерывно находился в пользовании должника Скворцова Е.В., который владеет и пользуется жилым домом, несет бремя его содержания. БелыхК.Н., а в последующем и Скворцов П.В. являлись лишь номинальными собственниками спорного имущества, фактически собственником имущества являлся должник Скворцов П.В. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ряда граждан, актом совершения исполнительных действий и другими доказательствами. Кроме того, у Скворцова П.В. не имелось денежных средств для приобретения спорного имущества. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 2 февраля 2016 года и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представители истца ООО «Нива» Рубцова Е.А. и БыковА.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчики Белых К.Н., Скворцов П.В., Скворцов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения деле извещены надлежащим образом, СкворцовЕ.В. представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Скворцова П.В. – адвокат Степанова Д.А. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что стороны оспариваемой сделки Белых К.Н. и Скворцов П.В. не являются должниками по сводному исполнительному производству, Скворцов П.В. имел денежные средства для покупки спорного жилого дома и земельного участка и после заключения брака намеревается жить в этом доме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике Бобров Д.О. исковые требования поддержал, пояснив, что в его производстве находится сводное исполнительное производство, должником по которому является Скворцов Е.В. и задолженность составляет <.........> руб. 01 коп. Из совершенных исполнительных действий, в том числе пояснений жителей деревни, следует, что в спорном жилом доме проживает должник Скворцов Е.В. со своей семьей.

Третьи лица Марков А.В., Ваганина Л.М., Скворцова З.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», Чувашское отделение № 8613 ПАО «Сбербанк Росси», Московский районный отдел судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Нива» отказано.

Указанное решение обжаловано истцом ООО «Нива» на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ООО «Нива» Рубцову Е.А. и БыковаА.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Скворцова П.В. – адвоката Степановой Д.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 января 2016 года между Белых К.Н. (продавец) и Скворцовым П.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком, по условиям которого Белых К.Н. продал Скворцову П.В. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <.........> и жилой дом общей площадью 165,2 кв.м., расположенные по адресу: <.........>.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи общая стоимость отчуждаемого имущества составляет <.........> руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Пунктами 4, 7 договора купли-продажи предусмотрено, что переход права собственности на имущество от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Передача имущества произведена при подписании настоящего договора, который в соответствии со ст. 556 ГК РФ будет иметь силу передаточного акта. Стороны претензий по передаче не имеют.

2 февраля 2016 года указанный договор купли-продажи и переход права собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Из материалов дела также следует, что 12 апреля 2016 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и Скворцовым П.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № <.........>, по условиям которого Скворцову П.В. предоставлен кредит в размере <.........> руб. на срок 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,25% годовых.

12 апреля 2016 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (залогодержатель) и Скворцовым П.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки, предметом которого является передача залогодателем залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью 165,2 кв.м. и земельного участка общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <.........>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <.........>.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство в отношении должника Скворцова Е.В. о взыскании денежных средств в пользу ряда взыскателей, в том числе ООО «Нива».

Оспаривая договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 января 2016 года (в иске указано от 2 февраля 2016 года) ООО «Нива» указало, что договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Скворцова Е.В., спорное имущество во владение БелыхК.Н., Скворцова П.В. никогда не переходило, а непрерывно находилось в пользовании должника Скворцова Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

При этом стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Отказывая в признании оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеприведенных норм закона и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся вопрос о том, была ли воля участников оспариваемой сделки направлена на достижение одних правовых последствий, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор оформлен в надлежащей письменной форме, подписан обеими сторонами, содержит все условия договора купли-продажи, предусмотренные статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор сторонами исполнен, была произведена государственная регистрация права собственности ответчика Скворцова П.В. на земельный участок и жилой дом, денежные средства по сделке получены продавцом. При этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

На момент заключения договора купли-продажи спорное недвижимое имущество под арестом не находилось, доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи в отношении жилого дома и земельного участка имелись иные ограничения на ее распоряжение, не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, Скворцов П.В. как собственник недвижимого имущества вправе в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять реализацию принадлежащих ему прав по своему усмотрению, в том числе путем предоставления права пользования жилым домом Скворцову Е.В. и членам его семьи.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Нива» не представлено доказательств, что оспариваемый договор был заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Также не представлено доказательств, что оспариваемый договор совершен с целью прикрыть другую сделку.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Нива» не доказало, что заключенный между Белых К.Н. и СкворцовымП.В. договор купли-продажи является недействительным, носит притворный характер.

Кроме того, ООО «Нива» стороной оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества не является, вследствие чего каких-либо обязательств по оспариваемому договору не имеет, а потому даже при применении последствий недействительности сделки цель гражданского процесса: восстановление его прав и интересов - не достигается. Заявленный ООО «Нива» иск по существу направлен в защиту не своих интересов, а в защиту интересов ответчика Белых К.Н. для подтверждения его полномочий на отчуждение спорного недвижимого имущества, что противоречит действующему законодательству.

При этом оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества был подписан лично ответчиками, которые заключение этого договора на указанных в нем условиях подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска и правовую позицию стороны истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нива» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева