Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43148/2018 от 26.10.2018

Судья – Греков Ф.А. Дело № 33-43148/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Мантул Н.М.

Судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ГУК-Краснодар» на определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, определении суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2018 г. оставлено без рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГУК-Краснодар» к Гончаровой И.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Гончарова И.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 8 300 рублей и понесенных ею расходов на сбор доказательств в размере 1246 руб., которые и просила взыскать с истца.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2018 года заявление Гончарова И.А. удовлетворено частично. С ООО «ГУК-Краснодар» в пользу Гончаровой И.А. взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе на определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2018 года ООО «ГУК-Краснодар» указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что, поскольку иск был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, а не в связи с отказом истца от иска, то оснований для взыскания судебных расходов не имелось. Просит судебную коллегию, определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с нормами части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2018 г. оставлено без рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГУК-Краснодар» к Гончаровой И.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Вопрос о судебных расходах ответчика при рассмотрении дела не разрешался, поскольку им соответствующее ходатайство заявлено не было.

К доводам частной жалобы о том, что, оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика не имелось, судебная коллегия относится критически.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В пункте 25 указанного Постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Гончаровой И.А. о взыскании судебных расходов.

Судебной коллегией учтено то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и характера оказанных юридических услуг, а также с учетом разумности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, снизил размер оплаты услуг представителя до 3000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2018 года по доводам, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ГУК-Краснодар» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: