Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2233/2018 ~ М-2246/2018 от 27.09.2018

УИД:    66RS0009-01-2018-003142-24                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2018                             город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием истца Селевич Ю.А.,

представителя истца Вересовой А.В.,

представителя третьего лица ООО «Теплотехник-НТ» Набиуллиной О.В. действующей на основании доверенности № 69/18 от 10.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2233/2018 по иску Селевич Юлии Александровны к Морозову Сергею Михайловичу, ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селевич Ю.А. обратилась в суд с иском к Морозову С.М., в котором просит взыскать имущественый вред, причиненный в результате залива квартиры в размере 150 700 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху. Стекавшей водой залиты две комнаты принадлежавшей истцу квартиры. Причиной залива явилось то, что ответчик самовольно произвел перепланировку санузла, в результате чего произошел прорыв трубы горячего водоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается актом, выданным управляющей организацией. В результате залива жилому помещению, причинены следующие повреждения: повреждены натяжные потолки, произошло намокание обоев, вздутие полов, вздутие древесины в межкомнатных дверях, повреждена кровать двух спальная.

Кроме того, в результате затопления в помещении квартиры образовалась плесень. Истец обратилась к ФИО16 для выполнения работ по дезинфекции. Истцом были оплачены выполненные работы в сумме 3 400,00 рублей.

Специалистом была произведена оценка причиненного ущерба. Согласно отчета об оценке 1148-01-565 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 132 500,00 рублей, рыночная стоимость пострадавшего имущества 14 800,00 рублей.

За проведение оценки причиненного ущерба Истцом была оплачена сумма в размере 7 000 рублей.

Ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. Истцом данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента требования истца о возмещении ущерба не выполнены.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Также указали, что надлежащим ответчиком считают Морозова, который впоследствии не лишен права на обращение в страховую компанию для возмещения денежных средств по договору страхования.

Ответчик Морозов С.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал об отложении слушания дела на более поздний срок, в связи с выездом за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Морозов С.м. указал, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как заключал договор страхования по риску причинения ущерба третьим лицам с ООО СК «ВТБ Страхование», которое и должно нести ответственность.

Квартиру он приобрел в 2015 году. Ремонт в квартире не делал. Ремонт в квартире был сделан предыдущим собственником.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Теплотехник-НТ» Набиуллина О.В. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца поддержала, указав, что вину управляющей компании в причинении ущерба истцу не имеется. Затопление произошло, в связи с прорывом трубы горячего водоснабжения, которая была установлена ответчиком самостоятельно. Указанная труба отапливала пол в помещении сан. узла, к общему имуществу она не относится.

Суд, обсудив неявку ответчиков, определил в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Ходатайство ответчика Морозова С.М. об отложении судебного разбирательства, с учетом соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, отклонено, поскольку ответчик, зная о предстоящей поездке, не лишен был возможности направить в суд своего представителя. Кроме того, позиция ответчика заслушана в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, его письменные возражения приобщены судом к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства № 25 от 21.01.2006 предусмотрена обязанность собственника обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из ЕГРН, истец Селевич Ю.А. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Право собственности зарегистрировано: ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником вышерасположенной <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Морозов С.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывает истец, а также следует из акта ООО «Теплотехник-НТ» от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху.

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ мастера ООО «Теплотехник-НТ» ФИО9, следует, что затопление квартиры произошло, в связи с тем, что собственником <адрес> были самостоятельно заменены стояки ГВС, в <адрес> сухо, тройник лопнул в полу.

Согласно акту обследования жилого помещения – <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ООО «Теплотехник-НТ» ФИО10, мастера ООО «Теплотехник-НТ» ФИО9, собственника <адрес> Селевич Ю.А., в результате осмотра установлено следующее.

В <адрес> была произведена перепланировка санузла собственниками. В результате прорыва трубы ГВС пострадал <адрес> коридоре 6 кв.м. произошло провисание натяжного потолка и намокание обоев, в комнате отошла потолочная плитка 3 кв.м., намокли обои, вздулся пол из ДВП. В комнате произошло частично намокание потолочной плитки, вздутие пола из ДВП, намокание обоев.

Комиссия пришла к выводам, что в связи с прорывом трубы ГВС проложенной в полу в <адрес> произошло затопление <адрес>.

Согласно акту осмотра жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ экспертом оценщиком ФИО12, в присутствии истца, ответчика Морозова С.Н., мастера ООО «Теплотехник-НТ» ФИО9, в ходе осмотра установлено: комната № отставание полистирольных плиток на потолке, на стенах вздутие обоев в различных местах, наличие подтеков образование грибка в углу помещения (в районе дверного проема), на полу множественные загрязнения коврового покрытия, вздутие ДВП по всей площади, в проеме вздутие древесины межкомнатные двери; жилая комната №: на потолке наличие темных пятен на поверхности пенополистирольной плитки в отдельных местах, на стенах отставание, вздутие обоев в различных местах, наличие подтеков, образование грибка (в средней части стены), на полу множественные загрязнения коврового покрытия, вздутие ДВП по всей площади, в проеме вздутие древесины межкомнатной двери; в коридоре: потолок повреждение, деформация ПВХ полотна натяжного потолка в различных местах, в коридоре расхождение обоев в местах стыка, полы вздутие ламината по всей площади, проемы вздутие древесины (у дверей ванной и туалета), прочее имущество: матрас ортопедический наличие темных пятен, множественные загрязнения по всей площади, кровать двуспальная (р-ры 2000х1500х840мм): вздутие ЛДСП всех конструктивных элементов.

В дополнение к акту осмотра ответчиком указано, что в жилой комнате №, № дверь межкомнатная из МДФ, вздутие древесины отсутствует, в коридоре (двери ванной и туалета) дверь межкомнатная из МДФ, вздутие древесины отсутствует, прочее имущество матрас пружинный - ортопедическим не является.

Факт залива квартиры истца, ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и письменных возражениях ответчик указывает, что затопление произошло не по его вине, а по вине управляющей компании, так как произошла разгерметизация магистральной трубы (стояка) в межэтажном перекрытии. Также ответчик указал, что перепланировку (переустройство) в жилом помещении он не выполнял. Купил квартиру с произведенным в ней ремонтом.

Ответчиком представлен акт проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по СО №от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно акту, специалистом Департамента ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в квартиру ответчика. В ходе осмотра специалист пришла к выводу, что проведения работ по порче общего имущества, перепланировки (переоборудования) жилого помещения, устройства теплых полов не выявлено. Планировка помещения соответствует согласованному проекту. Приложением к акту являются документы на квартиру, фотографии.

Вместе с тем, с учетом того, что затопление произошло 13-ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанный акт с достоверностью не подтверждает, что в момент затопления перепланировка в квартире ответчика отсутствовала. Кроме того, ответчиком не представлены фотографии, которые являются приложением к акту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление произошло по вине ответчика Морозова, в связи с тем, что в его квартире лопнул тройник на трубе ГВС, установленный собственником <адрес> самостоятельно.

Тот факт, что ответчик не был извещен о дате осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недостоверности информации изложенной в акте осмотра за указанное число.

Ответчик не лишен был возможности настаивать на повторном осмотре, как собственной квартиры, так и квартиры истца, сотрудниками управляющей компании, доказывая отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Однако ответчик Морозов уклонялся от предоставления доступа в свою квартиру, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника ООО «Теплотехник-НТ» ФИО10, мастера ООО «Теплотехник-НТ» ФИО9, собственников квартир №

Тот факт, что затопление произошло именно в связи с неисправностью тройника, установленного в полу квартиры ответчика, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела фотоизображениями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником квартиры, из которой произошло затопление, несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате затопления из вышерасположенной квартиры ответчика, подлежит возмещению Морозовым С.Н.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности ООО СК «ВТБ Страхование» суд не усматривает по следующим основаниям.

Действительно, как усматривается из представленных Морозовым документов, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», с уплатой страховой премии в размере 5 000 рублей. По указанному договору был застрахован риск гражданской ответственности Морозова на сумму 400 000 рублей, что подтверждается полисом S16800-3374726.

Согласно п. 3.3 Особых условий к Полису «Привет-сосед» (Приложение №) при страховании гражданской ответственности страховым случаем является факт причинения вреда третьим лицам, установленный в соответствии с гражданским законодательством ПФ и вызвавший обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, возникший в результате пользования распоряжения имуществом на оговоренной в договоре территории страхования.

Обязанность страхователя возместить вред причиненный имуществу третьих лиц, должна быть установлена вступившим в законную силу решением суда или добровольно признана страхователем, при условии получения письменного согласия страховщика.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ решение суда является одним из документов, предоставляемых страховщику при наступлении страхового случая.

В данном случае, с учетом того, что требования Морозовым С.Н. (страхователем) в добровольном порядке не признаны, что явилось основанием для обращения истца за судебной защитой, письменное согласие страховщика не получено, обязанность страхователя возместить вред устанавливается решением суда, что в последующем предоставит ответчику Морозову возможность для обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», составленного экспертом-оценщиком ФИО12, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры без учета износа материалов составляет 132500 рублей, пострадавшее имущество (кровать двуспальная с матрасом) 14 800 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении профилактических услуг, заключенного между истцом ИП ФИО2, ФИО1 оказаны услуг по дезинфекции от плесени, стоимость которых составила 3 400 рублей, что также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным не содержит противоречивых выводов, соответствует требованиям действующего законодательства.

Несогласие стороны ответчика с размером ущерба, определенного экспертом Голиковым А.Н., каким-либо доказательствами не подкреплено. Рецензии специалиста оценщика опровергающего выводы эксперта Голикова А.Н., стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 150 700 рублей (132500 +14 800+3400).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Селевич Ю.А. оплатила 7 000 руб. за оценку ущерба ООО «Торгово-промышленная палата».

Вышеуказанные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются: договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, распиской ФИО14 в получении денежных средств от ФИО1 на сумму 20 000 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом характера спора и результата его разрешения, объема оказанных услуг (составление иска в суд, подача претензии, участие в двух непродолжительных судебных заседаниях, получение решения суда), суд полагает возможным возместить истцу эти расходы в размере 15 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 4 214 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 214 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селевич Юлии Александровны удовлетворить.

Взыскать с Морозова Сергея Михайловича в пользу Селевич Юлии Александровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 150 700 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2 6 214 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 17.12.2018.

Председательствующий –         Н.В. Горюшкина