Решение по делу № 33-7834/2019 от 28.08.2019

Судья Тимофеева А.М.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-7834/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Апхановой С.С. и Черникова Д.А.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева Владимира Гавриловича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2019 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что при заключении 07.03.2018 договора купли - продажи векселя Банк не довел до истца значимую информацию по сделке, а именно, что плательщиком по векселю является ООО «ФТК», расположенное в г. Москва, погашение векселя возможно только при поступлении от ООО «ФТК» денежных средств в Банк, а также то, что местом платежа является г. Москва. При заключении сделки вексель ему не передавался. На момент заключения договора купли-продажи Банк не является законным векселедержателем продаваемого векселя, а сам вексель не был изготовлен. Полагает, что отсутствие у ПАО «АТБ» на момент продажи спорного векселя, свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки как противоречащей требованиям закона. ПАО «АТБ» на момент заключения договора не являлся законным владельцем продаваемого векселя, следовательно, сделка заключена неуполномоченной стороной (ст. 168 ГПК РФ).

Договор купли-продажи векселя от 07.03.2018 между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» был заключен после заключения договора купли-продажи этого же векселя между истцом и ПАО «АТБ». Таким образом, у ПАО «АТБ» не возникло право требования по векселю, поскольку это право было продано истцу до заключения сделки между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ». Указанное обстоятельство свидетельствует о мнимости заключенного между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» договора купли-продажи и свидетельствует о недействительности последующего договора.

Истец, с учетом уточнений, просил суд расторгнуть договор купли-продажи простого векселя от 07.03.2018 №07/03/2018-1ЗВ, взыскать с ПАО «АТБ» денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи простого векселя от 07.03.2018 №07/03/2018-1ЗВ в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 130 643,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 889,04 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2019 года расторгнут договор купли-продажи простого векселя от 07.03.2018 №07/03/2018-13В, заключенный между Гилевым В.Г. и «АТБ» (ПАО).

С «АТБ» (ПАО) в пользу Гилева В.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя от 07.03.2018 №07/03/2018-1ЗВ, в размере 1 500 000 руб., неустойка в размере 21 020,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 805 руб.

В большем размере исковые требования Гилева В.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), выполняет функции домицилианта, в заключенном договоре купли-продажи простых векселей сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, в том числе условие о предмете договора, в связи с чем, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика с целью обмана при продаже векселя. Также суд не применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика денежные средства, при этом, не разрешив правовую судьбу векселя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истца Гилева В.Г., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

Согласно п. 36 указанного Постановления от 04.12.2000 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Таким образом, наличие на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя) обязательно. При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок. Подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссанта. Действия векселедателя не могут быть заменены действиями продавца, а сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и признается недействительной по правилам статьи 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 между «АТБ» (ПАО) и ООО «Финансово – Торговая компания» (ООО «ФТК») было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с которым банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией и приобретенных у неё, третьим лицам. Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных настоящим соглашением.

Судом установлено, что 07.03.2018 в г. Иркутск между Гилевым В.Г. (Покупатель) и «АТБ» (ПАО) (Продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №07/03/2018-13В, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, номер 0010562, вексельная сумма (в рублях) 1 537 808,22 руб., дата составления 07.03.2018, по предъявлении, но не ранее 07.06.2018, стоимость векселя в рублях 1 500 000,00 (п.1.1. Договора).

В п. 1.3. договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Гилев В.Г. внес по указанному договору купли-продажи в пользу «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежные средства в размере 1 500 000 руб.

После перечисления истцом указанных денежных средств, «АТБ» (ПАО) оригинал векселя ему не передавало, одновременно заключив с Гилевым В.Г. договор хранения № 07/03/2018-13Х от 07.03.2018 согласно которому «АТБ» (ПАО) обязуется принимать и хранить вексель ООО «ФТК», серия Номер изъят от 07.03.2018 сроком по 07.06.2018. Место составления договора – г. Москва.

При этом, судом было установлено, что по вышеуказанным договорам, фактически подписанными сторонами в г. Иркутске в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами были подписаны договор хранения от 07.03.2018 датированный тем же числом, что и договор купли-продажи от 07.03.2018, а также акты приема-передачи к указанным договорам. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, принят Банком на хранение в ту же дату в г. Москва, что, с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в г. Иркутске в день заключения договора купли-продажи.

07.06.2018 истец обратился с заявлением в филиал «АТБ» (ПАО) в г. Иркутске на погашение векселя.

Банк сообщил истцу о невозможности совершения платежа, поскольку денежные средства для погашения векселя ООО «ФТК» на счёт банка не перечислены, указав при этом, что Банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»).

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что при заключении сделок вексель, как ордерная ценная бумага, составленная на бумажном носителе, как того требуют нормы вексельного законодательства, истцу не был передан.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт одномоментного (в один день) заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Иркутск договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи – 07.03.2018 в г. Иркутске ему фактически не передавался, кроме того, при подписании указанных документов спорного векселя не существовало.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора векселя серии (данные изъяты) Номер изъят от 07.03.2018 как ценной бумаги не существовало, имущество, являющееся предметом договоров, отсутствовало также у банка и иного не доказано.

По договору хранения № 07/03/2018-13Х от 07.03.2018 истец передал на хранение банку имущество (простой вексель), которое в его фактическое владение не поступало, акт приема-передачи векселя носил формальный характер, отражал действие по передаче ценной бумаги в г. Москве, которое в действительности совершено не было, дата внесения записи (индоссамента) не указана и не установлена, данная запись не могла быть внесена в месте продажи векселя в г. Иркутске в момент продажи векселя как того требует п. 3 ст. 146 ГК РФ.

Установив, что договор хранения № 07/03/2018-13Х от 07.03.2018 заключался лишь для вида, без намерения хранения и прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи, приобретенный Гилевым В.Г. вексель фактически не был передан последнему, совершенный на приобретенном Гилевым В.Г. векселе индоссамент, в отсутствие на нем подписи индоссанта, не может являться действительным, в связи с несоблюдением процедуры оформления ценной бумаги, суд пришел к выводу, что обязанности «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) по передаче истцу спорного векселя как товара, при отсутствии индоссамента, не могут считаться выполненными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, принято под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Поэтому суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи векселя и взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Гилева В.Г. денежных средств, уплаченных при покупке векселя, в размере 1 500 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 805 руб.

При этом, суд, правомерно применив положения ст. 395 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 21020,55 руб. за период с 01.03.2019 (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии) по 06.05.2019.

Судебные расходы на представителя взысканы в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и определены в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, не могут быть приняты во внимание, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО «ФТК») и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.

В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от истца полной информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между Банком и векселедателем, об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Гилевым В.Г. и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство проверено и доподлинно установлено, что заключение договора купли-продажи векселя и подписание акта его приема-передачи в г. Иркутске, а также заключение договора хранения этого же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Иркутске покупателю фактически не передавался. Следовательно, содержание векселя, в том числе о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», а не «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.

При этом, Декларация о рисках, подписанная истцом, не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению информации о невозможности ООО «ФТК» выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер, не содержит информации о векселедателе ООО «ФТК» и лицах, обязанных оплачивать по векселю, условиях оплаты векселя, в ней отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре. В ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом любых ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.

Доводы жалобы о том, что не разрешена правовая судьба векселя, не аннулирован индоссамент, не влекут отмены правильного по существу судебного решения, поскольку заявителем апелляционной жалобы не указано какие его права в этой связи нарушены. Кроме того, заявитель вправе обратиться с самостоятельным требованием либо с заявлением о разъяснении судебного акта первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал оценку доводам всех лиц, участвующих в деле. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иной результат рассмотрения спора, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи: С.С. Апханова Д.А. Черников