Мотивированное решение по делу № 02-0664/2019 от 17.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/19

по иску фио, фио фио, фио, фио и Саларцорцян фио к ПАО Вымпел-Коммуникации о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО ВымпелКом о признании приказа № 2222-ув от дата о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с дата, что на день подачи иска составляет сумма, указывая в обоснование исковых требований, что незаконно была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 2-7 т.1).

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО ВымпелКом о признании приказа от дата о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с дата, что на день подачи иска составляет сумма, указывая в обоснование исковых требований, что незаконно была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 2-7 т.2).

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании приказа № 2224-ув от дата о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с дата, что на день подачи иска составляет сумма, указывая в обоснование исковых требований, что незаконно был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 2-8 т.3).

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании приказа № 2223-ув от дата о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с дата, что на день подачи иска составляет сумма, указывая в обоснование исковых требований, что незаконно была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 2-7 т.4).

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании приказа № 2225-ув от дата о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с дата, что на день подачи иска составляет сумма, указывая в обоснование исковых требований, что незаконно была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 2-7 т.5).

Определениями суда от дата и дата указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 22 т.1, 21 т.2).

В судебном заседании истцы фио, фио, фио, фио, фио и их представитель по доверенности фио заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности адвокат фио исковые требования фио, фио, фио, фио, фиоТ не признала, представила письменные возражения по иску (л.д. 27-29 т.2).

Суд, выслушав объяснения истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец фио состояла с ответчиком в трудовых отношениях с дата, в том числе в должности руководителя группы офисов № 18 с дата (л.д. 8-13 т.1, 106-118 т.5).

Истец фио состояла с ответчиком в трудовых отношениях с дата, в том числе в должности специалиста группы офисов № 18 с дата (л.д. 8-9, 30-33 т.2).

Истец фио состоял с ответчиком в трудовых отношениях с дата, в том числе в должности специалиста группы офисов № 18 с дата (л.д. 9-14 т.3, 48-57 т.2).

Истец фио состоял с ответчиком в трудовых отношениях с дата, в том числе в должности специалиста группы офисов № 18 с дата (л.д. 8-19 т.4, 71-87 т.2).

Из материалов дела следует, что истец фио состояла с ответчиком в трудовых отношениях с дата, в том числе в должности специалиста группы офисов № 18 с дата (л.д. 8-14, 92-99 т. 5).

Местом работы истцов являлся офис продаж «Новокосино», расположенный по адресу Москва, адрес.

Приказами от дата за №№ 2225-ув, 2222-ув, 2223-ув, 2224-ув, 2226-ув, соответственно, истцы фио, фио, фио, фио, фио были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.16 т.1, 34, 59, 89 т.2, 21 т.4, 100 т.5).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из материалов дела следует, что при приеме истцов на работу с каждым из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается представленными договорами (л.д. 14 т.1, 10, 35, 58, 88 т.2, 15 т.3, 47, 119 т.5).

Кроме того, с истцами, как членами коллектива работников офиса продаж «Новокосино», был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым истцы (коллектив) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, выдачи и учета в офисе продаж (л.д. 43-46 т.2, 101-104 т.5).

Довод истцов о том, что действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность заключения с работником договора об индивидуальной материальной ответственности и договора о коллективной материальной ответственности, является несостоятельным по следующим причинам.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности были заключены с истцами при приеме их на работу в разные сроки, на различные должности, связанные с обслуживанием материальных ценностей, в разные структурные подразделения.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы выполняли свои трудовые функции, связанные с обслуживанием материальных ценностях, в офисе продаж № 18: фио в должности руководителя с дата, фио - в должности специалиста с дата, фио в должности специалиста с дата, фио в должности специалиста с дата, фио в должности специалиста с дата

Согласно ст. 245 ТК РФ, если невозможно разграничить ответственность каждого работников при совместном выполнении работы, работодатель вправе ввести коллективную (бригадную) материальную ответственность за причинение ущерба.

На правомерность заключения коллективного договора о материальной ответственности, если работники совместно выполняют отдельные виды работ, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 349-О-О.

При таких обстоятельствах полагать, что работодатель не вправе заключать с работниками, совместно выполняющими отдельные виды работ, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, договор о коллективной материальной ответственности, поскольку ранее с работниками были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности, у суда оснований не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что увольнение истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено именно в связи с нарушением договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Коллективная материальная ответственность за причиненный ущерб вводится путем подписания коллективного договора между работодателем и работниками.

В подтверждение заключения с истцами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиком представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по типовой форме (л.д. 43-46 т.2, 101-104 т.5).

Применение Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с истцами соответствует Постановлению Министерства труда и социального развития РФ № 85 от дата «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", принятому на основании Постановления Правительства РФ от дата № 823.

Указанный договор был подписан всеми истцами: фио, фио, фио, фио – дата, фио -дата (л.д. 47 т.2, 105 т.5).

В судебном заседании истцы свои подписи в договоре не отрицали, но указали, что не предполагали, что подписывают договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Однако указанные доводы истцов суд считает надуманными, поскольку на листах с подписью истцов прямо указано, что они подписывают типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Кроме того, истец фио, являющаяся руководителем офиса № 18, в своем исковом заявлении указала, что «сотрудники офиса являются материально ответственными лицами, при трудоустройства подписали ДКМО», т.е. договор о коллективной материальной ответственности.

Согласно п. 15 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности указанный договор вступает в силу с дата

Тот факт, что истцы фио, фио, фио, фио подписали договор до вступления его в силу, не свидетельствует о незаконности его заключения между сторонами, поскольку на день совершения проступка, договор действовал и был подписан всеми членами коллектива.

Как следует из приказов об увольнении истцов, основанием для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение по результатам корпоративной проверки от дата (л.д. 38-39, 61-62, 91-92 т.2, 48-49, 82-83 т.5).

Из указанного заключения следует, что в офисе продаж «Новокосино» дата была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму сумма

На период проверки (инвентаризационный период) в офисе работал коллектив в составе истцов, что не отрицалось ими в ходе судебного разбирательства.

Из материалов служебной проверки следует, что в офисе продаж «Новокосино» была установлена, в том числе, недостача телефонного аппарата Samsung S9+ , которая произошла путем подмены оригинального телефонного аппарата Samsung S9+ на телефонный аппарат неизвестного происхождения.

Согласно сличительной ведомости № 127703600024 от дата общий размер недостачи материальных ценностей составляет сумма, включая стоимость телефона сумма (л.д. 41-42, 64-65, 94-95 т.2, 51-52, 87-88 т.5).

Ссылку истцов на то, что сличительная ведомость не подписана всеми членами коллектива офиса и представителем работодателя, суд не может принять во внимание в качестве признания увольнения истцов незаконным, поскольку это обстоятельство определяющего значения для решения вопроса о правомерности увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не имеет.

По смыслу указанной нормы по основаниям утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, и совершение которых исключает возможность доверять работнику ценности вне зависимости от наличия ущерба.

При проведении служебной проверки истцы не отрицали факта недостачи материальных ценностей, в том числе подмены оригинального телефона, представили письменные объяснения, в которых не отрицали недостачу материальных ценностей и подмену оригинального телефона (л.д. 40,63,93 т.2, 50, 84 т.5).

В судебном заседании истцы также не отрицали, что дата в офисе была проведена инвентаризация, в результате которой была установлена недостача материальных ценностей, в том числе оригинального дорогостоящего телефона. Обстоятельства и причины подмены телефона истцы пояснить не могли.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

По условиям трудовых договоров, заключенных с истцами, они обязаны обеспечивать сохранность вверенного им имущества.

Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности каждый из истцов принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства были установлены факты ненадлежащего выполнения истцами своих должностных обязанностей по сохранности вверенных им материальных ценностей, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись безусловные основания для утраты доверия к истцам и применения к ним меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также суд не может согласиться с доводами истцов о том, что конкретные виновные действия каждого из истцов в образовавшейся недостаче работодателем не указана, а поэтому оснований для увольнения их в соответствии с данной нормы не имелось.

Действующее трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал как умышленно, так и по неосторожности.

Суд соглашается с доводами работодателя о том, что для утраты доверия к работнику, обслуживающему денежные или товарные ценности, не имеет значения, в какой форме работник коллектива допустил недостачу материальных ценностей, совершив тем самым незаконные действия: в виде умышленного злоупотребления либо халатности или небрежности при выполнении своих трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства истцы не отрицали, что подмена телефона могла быть произведена клиентом офиса.

Однако данные объяснения не свидетельствуют о незаконном увольнении истцов, поскольку действия работников по небрежному и халатному отношению к своим должностным обязанностям, выразившиеся в отсутствии контроля и приведшие к недостаче товарно-материальных ценностей, давали работодателю основания утраты к ним доверия при работе с материальными ценностями в дальнейшем.

Поскольку в должностные обязанности истцов входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, а также учитывая, что истцы, являясь материально ответственными лицами, не обеспечили сохранность вверенного им имущества, то у работодателя имелись основания для утраты к ним доверия и соответственно для увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок наложения на истцов дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком нарушен не был.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до наложения дисциплинарного взыскания от истцов были затребованы письменные объяснения, которые были представлены истцами, увольнение истцов произведено в пределах одного месяца со дня совершения проступка.

Также судом при рассмотрении дела проверена соразмерность наложенного на истцов дисциплинарного взыскания тяжести совершенного ими проступка, и нарушений положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что в случае продажи клиенту поддельного телефонного аппарата вместо дорогостоящего оригинального телефона, у работодателя был риск потери деловой репутации и привлечения его к существенным штрафным санкциям.

Поскольку законодателем не предусмотрены конкретные обстоятельства, которые могут являться основанием для утраты к работнику доверия, данным правом, то есть признавать те или иные обстоятельства основанием для утраты доверия, наделен непосредственно руководитель исходя из установленных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что увольнение истцов произведено в полном соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио, фио фио, фио, фио и Саларцорцян фио к ПАО Вымпел-Коммуникации о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято дата.

1