Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2966/2015 от 30.10.2015

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-2966/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Митюрёвой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Лабзина Александра Валентиновича, Титова Евгения Николаевича, Альбертяна Погоса и Лисейцевой Людмилы Александровны к Митрошину Вячеславу Алексеевичу и администрации г. Мценска Орловской области об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, по апелляционной жалобе Лабзина Александра Валентиновича и Лисейцевой Людмилы Александровны на решение Мценского районного суда Орловской области от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лабзина Александра Валентиновича, Титова Евгения Николаевича, Альбертяна Погоса и Лисейцевой Людмилы Александровны к Митрошину Вячеславу Алексеевичу и Администрации г. Мценска Орловской области об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Мценского районного суда Орловской области от <дата>, в виде запрета Митрошину В.А. вести строительные работы по возведению дороги вдоль жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отменить по вступлении решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения представителя Лабзина А.В. по доверенности Щукина К.Н., представителя истца Лисейцевой Л.А. по доверенности Лисейцева В.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу ответчика Митрошина В.А. и его представителя по доверенности Бакировой Е.В., а также представителя администрации г. Мценска – Савенковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Лабзин А.В. обратился в суд с иском к Митрошину В.А. и администрации г. Мценска Орловской области об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

Титов Е.Н., Альбертян П. и Лисейцева Л.А. обратились в суд с иском к Митрошину В.А. и администрации г. Мценска Орловской области об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

Определением Мценского районного суда Орловской области от <дата> дела по данным искам были объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано, что Титову Е.Н., Альбертяну П. и Лисейцевой Л.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с жилыми домами, находящиеся на территории микрорайона «Спасский» г.Мценска Орловской области. Ответчику Митрошину В.А. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где организована автостоянка грузовых автомобилей. В мае <дата> Митрошин В.А. с согласия Администрации г. Мценска Орловской области начал производить работы по строительству автомобильной дороги, ведущей от <адрес> вдоль гаражей ГСК МП «Мценское» к его автостоянке и проходящей рядом с земельными участками истцов.

По мнению истцов, ответчик ведет строительство дороги без наличия на это лицензии и с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, без получения проектно-разрешительной документации, из некачественных материалов, в результате чего нарушаются права истцов на санитарно-эпидемиологическое благополучие, они лишены возможности полноценно пользоваться своими земельными участками. Разрешение Администрации г. Мценска на проведение работ по обустройству указанной дороги является незаконным.

В силу изложенного, и уточнив исковые требования, истцы просили запретить осуществление строительства проезда от <адрес> вдоль гаражей ГСК МП «Мценское» до автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчиков привести земельный участок в прежнее состояние, признать незаконным ответ администрации <адрес> от <дата> № о согласовании обустройства Митрошиным В.А. указанного проезда.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Лабзин А.В. и Лисейцева Л.А. просят об отмене решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что администрация г.Мценска выдавая согласие на обустройство проезда, передала свои полномочия по планированию дорожной деятельности Митрошину В.А., в то время как статья 14 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает делегирование полномочий органов местного самоуправления другим лицам.

Кроме того, проводимые Митрошиным В.А. работы не являются мероприятиями по обустройству проезда, а направлены на усиление дорожного полотна, что является реконструкцией дороги. В связи с тем, что спорная дорога примыкает к автомобильной дороге муниципального значения, то в соответствии с ч.1 ст. 20 вышеуказанного закона об автомобильных дорогах для строительства и реконструкции спорной дороги необходимо разрешение на строительство, а также согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги. По мнению истцов, выданное администрацией г. Мценска согласие на обустройство проезда разрешением на строительство не является. Судом не выяснялось, имеется ли у Митрошина В.А. свидетельство о допуске к работам по устройству покрытий автомобильных дорог.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 части 3 указанной статьи установлено, что разрешение на строительство, реконструкцию автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдается органом местного самоуправления городского округа в отношении автомобильных дорог городского округа, а также частных автомобильных дорог, строительство или реконструкцию которых планируется осуществлять в границах городского округа.

В соответствии с п.13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно п. 14.1 ч.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В силу п. 14.3 ч.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Из содержания п. 2, п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что Лабзину А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>; Титову Е.Н. – земельный участок площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>; Альбертяну П. – земельный участок площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>; Лисейцевой Л.А. – жилой дом по адресу: <адрес>.

Митрошин В.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, использующегося для размещения специализированной автомобильной стоянки.

Судом установлено, что от <адрес> вдоль гаражей ГСК МП «Мценское» до автостоянки ИП Митрошина В.А., проходит дорога общего пользования местного значения муниципального образования <адрес>. Данная дорога была организована при образовании ГСК МП «Мценское» в <дата> и не относится к числу автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, имеет грунтовое, частично в некоторых местах щебеночное, покрытие, протяженность составляет около <...> метров.

<дата> Митрошин В.А. обратился с заявлением в администрацию <адрес> о получении разрешения на обустройства (путем грейдирования и отсыпки щебнем) указанной грунтовой дороги шириной <...> метров вдоль гаражей ГСК МП «Мценское» с целью улучшения условий проезда к принадлежащей ему автостоянке.

<дата> Митрошин В.А. получил согласие Администрации <адрес> на обустройство за его собственные средства существующего проезда шириной 6 метров вдоль гаражей ГСК МП «Мценское» до автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, путем грейдирования и отсыпки щебнем методом заклинки.

Работы по обустройству дороги начали производиться Митрошиным В.М. в <дата>.

По состоянию на момент проведения осмотра в ходе выездного судебного заседания <дата> на участке спорной дороги от автомобильной стоянки примерно до <адрес> завезен, рассыпан и частично разровнен известняк местной породы, обустройство дороги не завершено, так как работы приостановлены ответчиком в связи с наложением судом обеспечительных мер в виде запрета вести строительные работы до разрешения спора по существу.

Согласно представленным ответчиком Митрошиным В.А. заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» по гигиенической оценке инструментальных исследований от <дата>, <дата> и от <дата> пробы атмосферного воздуха на территории, прилегающей к автостоянке ИП Митрошина В.А. и жилым домам в микрорайоне «Спасский» г. Мценска соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лабзина А.В., Титова Е.Н., Альбертяна П. и Лисейцевой Л.А. по основаниям недоказанности наличия нарушения прав истцов на санитарно-эпидемиологическое благополучие или создание угроз их жизни и здоровью, либо создание в препятствия пользовании своими земельными участками действиями ответчика Митрошина В.А. при осуществлении обустройства дороги и действиями администрации г. Мценска при принятии решения о согласовании осуществления Митрошиным В.А. данного обустройства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исков, суд верно определил характер спорных правоотношений и материальный закон их регулирующий, а также обстоятельства, имеющие значение для дела по требованиям об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

Вопреки доводам истцов о нарушении их прав действиями Митрошина В.А., выразившимися в незаконном по их мнению строительстве дороги, из материалов дела видно, что Митрошин В.А. строительство либо реконструкцию дороги не производил, а в силу выданного ему администрацией г. Мценска согласования начал осуществлять обустройство существующего общеиспользуемого грунтового проезда, не являющегося самостоятельной дорогой и не отражённого в генеральном плане г. Мценска, за счёт собственных средств, для чего выдача специального разрешения не требуется. Каких-либо доказательств незаконности и противоречия нормам действующего законодательства решения администрации г. Мценска о выдаче Митрошину В.А. разрешения на обустройство проезда, суду представлено не было.

Кроме того, по смыслу вышеприведённых норм действующего законодательства несоблюдение норм и правил при проведении работ по строительству или реконструкции соответствующего объекта не может являться основанием для удовлетворения иска при недоказанности нарушения вследствие этого прав истца, либо наличия угрозы такого нарушения.

При этом именно на истцов, требующих в данном случае обязать ответчиков устранить последствия нарушения их прав, запретить ответчикам совершать определенные действия, возложена обязанность представить доказательства нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы такого нарушения.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу судебное решение судебная коллегия считает законным.

Не могут повлечь отмену решения ввиду необоснованности и доводы жалобы о том, что администрация г.Мценска выдавая согласие на обустройство проезда, передала свои полномочия по планированию дорожной деятельности Митрошину В.А., а также то, что спорная дорога примыкает к автомобильной дороге муниципального значения, поэтому в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для строительства и реконструкции спорной дороги необходимо разрешение на строительство, а также согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что ответчиком не производится реконструкция дороги, а согласно разрешения муниципального образования г.Мценска им осуществляется отсыпка щебнем грунтового покрытия существующего проезда, который частично уже имеет щебеночное покрытие, с целью улучшения условий проезда к принадлежащей ему автостоянке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабзина Александра Валентиновича и Лисейцевой Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи