Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1722/2017 от 16.05.2017

Гражданское дело № 2-1722/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 г. г. Красноярск ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Пасынковой А.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» к Кузьмину ФИО8, Кулиничу ФИО9, Пучнину ФИО10 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

ООО «УниверсалПромЭнерго» обратилось в суд к Кузьмину, Кулиничу, Пучнину с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В иске указано, что 20.10.2015 г. между Кулиничем и ООО «УниверсалПромЭнерго» в лице работников Кузьмина, Пучнина заключён договор перевозки модульных помещений для насосной станции и электроприводных задвижек на комбинат «Уральский» в посёлке Кумысное Челябинской области. Вместе с тем, ответчики Кузьмин, Пучнин, действовавшие от имени истца, не имели права принимать такое решение, равно они являлись бывшими работниками, поскольку были уволены до дня заключения договора. Кроме того, договор заверен печатью предприятия, которая была незаконно изготовлена названными лицами. Учитывая данные обстоятельства, ООО «УниверсалПромЭнерго» просит суд признать недействительным договор перевозки от 20.10.2015 г. и применить последствия недействительности сделки.

Истец ООО «УниверсалПромЭнерго» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из сведений с сайта ФГУП Почта России (л.д. 89).

Ответчики Кузьмин, Кулинич, Пучнин в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из расписок о вручении повесток и почтового уведомления (л.д. 76, 77, 83).

Исследовав необходимые материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что истец дважды не явился в суд 21.06.2017 г., 12.07.2017 г.

О времени и месте судебного разбирательства истец ООО «УниверсалПромЭнерго» уведомлялся надлежащим образом, что следует из извещений от 31.05.2017 г. и от 21.06.2017 г. и сведений с сайта ФГУП Почта России, оба извещения о вызове суд получены истцом 16.06.2017 г. и 04.07.2017 г. (л.д. 56, 78, 88-89).

Заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца в деле отсутствует. Ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Поскольку истец ООО «УниверсалПромЭнерго», не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился по вызову в суд, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Государственную пошлину в размере 6 000 рулей, уплаченную по приходному кассовому ордеру № 51517 от 14.10.2016 г., следует возвратить истцу на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» к Кузьмину ФИО11, Кулиничу ФИО12, Пучнину ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» уплаченную по приходному кассовому ордеру № 51517 от 14.10.2016 г. государственную пошлину в размер 6 000 рублей.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить настоящее определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и отсутствие возможности сообщить о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                          Измаденов А.И.