Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2013 ~ М-650/2013 от 15.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 апреля 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иванова Е.Н.

при секретаре Павловой К.П.

с участием истицы Новицкой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новицкой О.А. к Романовой Н.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Новицкая О.А. обратилась в суд с иском к Романовой Н.В. о взыскании долга по договору займа в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения. Требования истицы мотивированы тем, что 03.05.2012 года она передала Романовой Н.В. денежные средства в размере 150000 руб, на срок до 03.08.2012 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 03.05.2012 года собственноручно написанной и подписанной ответчицей. Обязательство Романовой Н.В. по возврату истице денежной суммы исполнено не было.

Истица Новицкая О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она (Новицкая О.А.) знакома с Романовой Н.В. пять лет. 03.05.2012 года истица заняла ответчице 150000 рублей сроком на три месяца. Романова Н.В. собственноручно написала расписку. На какие цели она брала денежные средства, не сообщила. По истечении трех месяцев истица обращалась к ответчице, просила вернуть деньги. Романова Н.В. сказала, что не может вернуть деньги, просила отсрочить возврат денежных средств, но до настоящего времени свои обязательства не исполнила. При рассмотрении дела в суде ни ответчица, ни ее представитель по вопросу заключения мирового соглашения с истицей не связывались.

Ответчица Романова Н.В., ее представитель Кожальник В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. В предыдущем судебном заседании представитель ответчица Кожальник В.П. факт получения денежных средств ответчицей не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образоми в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 03.05.2012 года Новицкая О.А. передала Романовой Н.В. денежные средства в размере 150000 руб. на срок 3 месяца, что подтверждается распиской от 03.05.2012 года (л.д. 7).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истицы, до настоящего времени долг ответчица не возвратила, соответственно не исполнила свои обязательства по договору займа. Доказательств обратного Романова Н.В. не представила. Кроме того, представителем ответчицы заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчица желала заключить мировое соглашение, однако мировое соглашение заключено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истицей предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2012 года по 13.02.2013 года, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 %, в размере 6668 руб. 75 коп. (150000 руб. х 8,25%/ 360 дней х 194 дня). Ответчицей данный расчет оспорен не был.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения.

Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 395 ГК РФ, учетной ставки банковского процента 8,25%, действовавшей на момент подачи искового заявления, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2012 года по 24.04.2013 года составит 9040 руб. 62 коп. (150000 руб. х 8.25% /360 дней х 263 дня)

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4333 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новицкой О.А. удовлетворить.

Взыскать с Романовой Н.В. в пользу Новицкой О.А. сумму займа 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2012г. по 24.04.2013г. в сумме 9 040 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4333 руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.Н. Иванова