Решения по делу № 2-3889/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-3889/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 11 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием Леденцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Уральский банк реконструкции и развития » к Леденцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО « Уральский банк реконструкции и развития » обратилось в суд с иском к Леденцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Уральский банк реконструкции и развития » и Леденцовым А.В. было заключено кредитное соглашение № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №. Срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров банк осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет № для осуществления заемщиком операций; предоставил заемщику кредит в размере 280 000 руб. Согласно кредитному соглашению и договору обслуживания заемщик принял на себя обязательство ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 40% годовых в соответствии с графиком. В нарушение условий кредитного соглашения и договора обслуживания, Леденцов А.В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа с процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 117 997,29 руб., в том числе: 94 365,25 руб.- сумма основного долга, 23 632,04 руб.- проценты, начисляемые за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, ПАО « Уральский банк реконструкции и развития » просит взыскать с Леденцова А.В. задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 997, 29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 559,95 руб.

    Представитель ПАО « Уральский банк реконструкции и развития » в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Леденцов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.52-54), где указал что в нарушение ст. 319 ГК РФ банк не в праве был предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойки не относятся к денежному обязательству, а являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов и основного долга, ущемляют права потребителя. Согласно ст. 319 ГК РФ денежная сумма в размере 52 359,83 руб. подлежит направлению на погашение процентов по договору и суммы основного долга. Таким образом, размер процентов составляет 20 952, 52 руб. (23 632,04 руб.– 2 679,52 руб.), размер задолженности по основному долгу составляет 44 684,94 руб. (94 365,25 руб. - 49 680,31 руб.). Так, действия банка по удержанию платежей в сумме 52 359, 83 руб., нарушают очередность платежей и являются незаконными. ДД.ММ.ГГГГ он внес денежные средства в размере 53 000 руб. в счет погашения кредита, однако, ДД.ММ.ГГГГ, банк списал 7 500 руб. на оплату услуг. При этом, кредитным соглашением не предусмотрено оказание банком платных услуг. Действия банка по списанию денежной суммы в размере 7 500 руб. противоречат законодательству и являются неосновательным обогащением. Банком нарушен п. 3.11 кредитного соглашения, предусматривающий, что кредитные денежные средства направляются в погашение задолженности по основному долгу. Так, банком произведено списание процентов с внесенных сумм, при том, что данные денежные средства вносились дополнительно к ежемесячным аннуитетным платежам, которые были внесены в соответствии с графиком платежей: ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере 130 000 руб., что является дополнительным платежом к ежемесячному аннуитетному платежу от 06.03.20112. Поэтому, сумма в размере 130 000 руб. должна была быть зачислена в полном объеме. Согласно расчета истца зачислено только 121 545, 22 руб., что является неверным. Таким образом, основной долг должен быть уменьшен на 8 454, 78 руб. (130 000 руб. – 121 545,22 руб.).

Не согласившись с возражениями истца банк направил письменные пояснения, в которых указал, что очередность списания денежных средств предусмотрена кредитным соглашением и определена в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ заемщик перевел денежные средства в размере 7 500 руб. со своей карты на другую карту с помощью системы Телебанк. Данные денежные средства не были оплачены банку, в связи с чем, за данную операцию заемщик заплатил комиссию 75 руб. Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ заемщик внес денежные средства на счет в размере 130 000 руб. В день погашения задолженности- ДД.ММ.ГГГГ банком было произведено списание поступивших денежных средств в счет ежемесячного платежа, оставшаяся сумма перечислена в счет досрочного погашения задолженности по основному долгу в соответствии с п. 3.11 кредитного соглашения. Сумма досрочного погашения задолженности, за вычетом обязательного ежемесячного платежа, составила 121 545, 22 руб.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Леденцова А.В. на выдачу кредита, между ОАО « Уральский банк реконструкции и развития » и Леденцовым А.В. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику Леденцову А.В. кредит в размере 280 000 руб., под 40% годовых, сроком на 60 мес. от даты выдачи, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. (л.д.14-15).

В соответствии с указанным кредитным соглашением банк открыл должнику счет № в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику; предоставил заемщику кредит в размере 280 000 руб.

Свои обязательства в соответствии с кредитным соглашением банк исполнил в тот же день, зачислив кредит в сумме 280 000 руб. на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 11-12).

Согласно выписке по счету заемщик Леденцов А.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.В нарушение условий кредитного соглашения заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Пунктами 6.4., 6.5. кредитного соглашения предусмотрено, что пени при нарушении сроков возврата кредита составляют 45% годовых. Пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами составляют 45% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 117 997,29 руб., в том числе: 94 365,25 руб.- сумма основного долга, 23 632,04 руб.- проценты, начисляемые за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с реорганизацией наименование ОАО « Уральский банк реконструкции и развития » было переименовано на ПАО « Уральский банк реконструкции и развития ».

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д.10), выпиской по счету (л.д.11-12), заявлением на выдачу кредита (л.д.13), кредитным соглашением (л.д.14- 15), графиком платежей (л.д.16), заявлением на выпуск пластиковой карты (л.д.17), договором обслуживания счета (л.д.18-20), расчетом полной стоимости кредита (л.д.21-22), учредительными документами банка (л.д.24- 25) и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Леденцов А.В. по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО « Уральский банк реконструкции и развития » подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Доводы Леденцова А.В., указанные в письменных возражениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3.17 кредитного соглашения заемщик предоставляет право банку самостоятельно устанавливать очередность погашения задолженности по кредиту в соответствии с действующим законодательством РФ и внутренними распорядительными документами банка.

В соответствии с выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ заемщик начал допускать просрочки исполнения принятых на себя обязательств по кредитному соглашению, ежемесячный платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Поступившие денежные средства на счет были распределены банком следующим образом: погашение процентов за пользование кредитом, погашение основного долга по кредиту, а затем пени за ненадлежащее исполнение обязательства. Последовательность указания в выписке по счету распределенных сумм в рамках поступившего ежемесячного платежа, нельзя считать нарушением очередности, установленной ст. 319 ГК РФ.

Поскольку заемщик неоднократно допускал просрочки по исполнению обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям кредитного соглашения, ему были начислены пени за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 2 478,2 коп. Кроме того, обязанность заемщика по выплате суммы кредита и процентов за пользовании кредитом предусмотрена ст. 819 ГК РФ, в связи с чем, вопреки доводам Леденцова А.В., установленные договором проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются.

ДД.ММ.ГГГГ Леденцов А.В. перевел денежные средства в размере 7 500 руб. со своей карты на другую карту с помощью системы Телебанк. Данные денежные средства не были оплачены банку, в связи с чем, за данную операцию Леденцов А.В. заплатил комиссию в размере 75 руб.

Согласно п. 3.1 кредитного соглашения, при частичном досрочном погашении кредита денежные средства направляются в погашение задолженности по основному долгу.

Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ заемщик внес денежные средства на счет в размере 130 000 руб. В день погашения задолженности- ДД.ММ.ГГГГ банком было произведено списание поступивших денежных средств в счет ежемесячного платежа, оставшаяся сумма перечислена в счет досрочного погашения задолженности по основному долгу в соответствии с п. 3.11 кредитного соглашения. Сумма досрочного погашения задолженности, за вычетом обязательного ежемесячного платежа, составила 121 545, 22 руб. Таким образом, в действиях банка не усматривается нарушение п. 3.11 кредитного соглашения.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения, с учетом фактически исполненных Леденцовым А.В. обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 559,95 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать в пользу ПАО « Уральский банк реконструкции и развития » с Леденцова А.В. задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 997, 29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 559,95 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин