Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2035/2014 ~ М-697/2014 от 04.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Игнатов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу: с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 111 771 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также сумму штрафа в размере 50 % от ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 40 мин. Игнатов А.В. управляя автомобилем Хонда Цивик Ферио, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес>. Маткалыков А.А. управляя автомобилем Нисан Цефиро, г/н № (собственник Арыков Н.М) двигался позади автомобиля Хонда Цивик Ферио, не справился с управлением и въехал во впереди едущий автомобиль Хонда Цивик Ферио. От удара по инерции автомобиль Хонда Цивик Ферио в свою очередь въехал во впереди едущий автомобиль ЛАДА-210740, г/н № под управлением Набиева Э.Х. (собственник Джамилов А.О.), в результате чего произошло ДТП. В результате столкновения автомобилю истца был причинен ущерб, а именно: передний бампер, задний бампер, и т.д., возможны скрытые дефекты. Виновным в данном ДТП считает, водителя Маткалыкова А.А., который, нарушил Правила дорожного движения, не верно выбрал скоростной режим вследствие чего потерял контроль над управлением автомобилем. В отношении виновника Маткалыкова А.А было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших столкновение и причинение материального ущерба автомобилю истца, а именно нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В действиях водителей Набиева Э.Х., Игнатова А.В. состава административного правонарушения не установлено. Гражданская ответственность виновника ДТП Маткалыкова А.А., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Игнатова А.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Игнатов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного ущерба, который выплачен ему страховой компанией в размере 29 929 руб. Истец обратился в сервис по ремонту автомобилей, где согласно наряду-заказу сумма ремонта и покраски его автомобиля составила 31 000 руб., а стоимость запасных частей 110 700 рублей, без учета износа. Считает, что страховая компания возместила причиненный ему ущерб не в полном объеме, и должна возместить разницу между рыночной стоимостью ремонта и запчастей и произведенной выплатой (31000+110 700) - 29 929 = 111 771 руб. Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, в связи с чем он понес расходы в размере 25 000 рублей. Также истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, в лице своего представителя Коломажина С.А., уточнил исковые требования. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы по оплате юридической помощи – 25 000 рублей.

Истец Игнатов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения извещался надлежаще и своевременно, доверил представлять интересы представителю Коломажину С.А.

Представитель истца Коломажин С.А., полномочия подтверждены, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнений по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после проведения автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, ответчик ООО «Росгосстрах» возместил материальный ущерб и затраты на оплату судебной экспертизы в общем размере 79 733 рубля в добровольном порядке. Несвоевременной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях невозможности своевременного восстановления автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В., полномочия подтверждены, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя, возражала против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве указала, что ответчик в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 71 233 рубля 85 копеек – стоимость восстановительного ремонта по экспертизе проведенной по ходатайству истца, а также 8 500 рублей – оплаченные истцом услуги эксперта. В связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных исковых требований, штраф взысканию не подлежит. Полагает, что какие либо доводы в части подтверждения факта причинения истцу нравственных или физических страданий, при какие обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не представлено. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что заявленные истцом судебные расходы являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до 3 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Набиев Э.Х.о., Джамилов А.О., Маткалыков А.А., Арыков Н.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, либо о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие в суд не заявляли.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании по материалам дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 40 мин. на <адрес> водитель Маткалыков А.А., управляя автомобилем Нисан Цефиро, г/н № (собственник Арыков Н.М) нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда Цивик Ферио, г/н №, под управлением собственника Игнатова А.В. с последующим столкновением с автомобилем ЛАДА-210740, г/н № под управлением Набиева Э.Х. (собственник Джамилов А.О.)

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда Цивик Ферио, г/н № имеет следующие повреждения: передний бампер, задний бампер, крышка багажника, передняя левая фара, задняя панель, решетка радиатора, капот, парктроники, гос. номер, передние и задние подкрылки (л.д.54)

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

- Набиева Э.Х. от ДД.ММ.ГГГГ что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. управляя автомашиной ЛАДА-210740, г/н № на <адрес> остановился, поскольку остановились двигавшиеся перед ним автомашины. В это время почувствовал удар. В багажник врезался автомобиль Хонда Цивик г/н №, после того, как его ударил автомобиль Нисан г/н № (л.д.59);

- Игнатова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., что он ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 40 мин. двигался по <адрес> На спуске с <адрес>, напротив <адрес> находясь в пробке остановился за ВАЗ 2107 г/н №, убедился, что автомобиля сзади не было. Спустя несколько секунд, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От силы удара его автомобиль по скользкой от дождя дороги по инерции ударил впереди стоящую ВАЗ 2107. Выйдя из салона увидел сзади автомобиль Нисан Цефиро, г/н №, который совершил данное ДТП. Время суток светлое, дорога – мокрый асфальт (л.д.60);

- Маткалыкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., что он ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 40 мин. управляя автомобилем Нисан г/н № двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> немного отвлекся и не успел затормозить на мокром асфальте и допустил столкновение с автомобилем Хонда г/н №, который ударил в ВАЗ 2107 г/н №. В ДТП вину признает (л.д.61).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маткалыкова А.А., поскольку нарушение им п.10.1 ПДД исключает производство по делу об административном правонарушении (л.д.56)

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Игнатова А.В. и Набиева Э.Х., в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д.57, 58)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маткалыкова А.А. вследствие нарушения им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Маткалыков А.А. управлял автомобилем ВАЗ 210740, г/н № по доверенности, данный автомобиль принадлежит на праве собственности Арыкову Н.М., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» серии № ( л.д. 54).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статья 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Так, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 той же статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется акт о страховом случае ООО «Росгосстрах», согласно которого размер ущерба к выплате составил 29 928 руб. 15 коп. (л.д.14). Данная сумма истцу была выплачена.

Истец обратился в сервис по ремонту автомобилей АвтоТехЦентр «<данные изъяты>», где ему был составлен наряд заказ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость ремонтных работ и покраски составила 31 000 рублей (л.д.17), а стоимость запасных частей, на основании представленных данных истец указывает в размере 110 700 рублей (л.д.18-24)

Согласно пункту 7 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого техника-эксперта (экспертной организации).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в ООО КЦПО и Э «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик Ферио г/н №, с учетом износа на дату ДТП составляет 101 162 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» свои возражения по оценке представленной стороной истца не представил. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислил истцу 71 233 рубля 85 копеек, таким образом, полностью возместил ущерб причиненный истцу в результате ДТП.

Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислено 8 500 рублей, оплаченных им за производство экспертизы в ООО <данные изъяты> и Э «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Игнатов А.В. оценивает причиненный ему моральный вред в 10 000 рублей.

Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истцу суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает, что с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 750 рублей (1 500 рублей : 2).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.п.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Антоновым А.С., согласно которого последний принял на себя обязательства по осуществлению консультации; сбора необходимых документов; составлению и подаче искового заявления; участие в качестве представителя в суде первой инстанции. Общая сумма по договору определена в 25 000 рублей, которые согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Антонов А.С. получил.

Суд считает, что в пользу истца с учетом сложности рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, участия представителя в суде первой инстанции, составления искового заявления и подготовки документов в суд, проведения консультации, требований разумности и справедливости следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 15 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Игнатова А.В. в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, штраф в размере 750 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 17 250 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева