Решение по делу № А51-4016/2010 от 25.05.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                         Дело № А51-4016/2010

25 мая 2010 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шкляровым С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя Заескова Василия Николаевича

к открытому акционерному обществу «Примавтодор»

о взыскании 79 482 рублей 86 копеек

при участии в заседании:

от истца – Данелянц Э.С., доверенность №1752 от 05.12.2008, паспорт 0504 №069067, удостоверение адвоката №1736 от 02.04.2010;

от ответчика – Ожелевская С.А., доверенность от 11.01.2010, паспорт серии 0507 №407198;

В соответствии со статьей 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 18.05.2010, решение в полном объеме изготовлено 25.05.2010.

                 установил:

  Индивидуальный предприниматель Заесков Василий Николаевич (далее – Заесков В.Н.) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Примавтодор» (далее – ОАО «Примавтодор») о взыскании 83 647 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

  В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований и просил взыскать с ответчика 79 482 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 17.02.2009 по день исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору №2 от 12.12.2007 на перевозку грузов автомобильным транспортом – 06.10.2009 (день списания со счета ответчика денежных средств).

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца признал в полном объеме с учетом произведенного уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2009 по делу №А51-13633/2008 46-208 с ОАО «Автодор» в пользу ИП Заескова В.Н. было взыскано 1 634 798 рублей 87 копеек, в том числе: 1 470 014 рублей 30 копеек основного долга по договору №2 от 12.12.2007 на перевозку грузов автомобильным транспортом; 125 307 рублей 96 копеек процентов, начисленных в период с 21.07.2008 по 16.02.2009; 20 000 рублей судебных расходов, а также 19 476 рублей 61 копейку по уплате государственной пошлины. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Взысканная сумма в полном объеме была перечислена ответчиком на расчетный счет ИП Заескова В.Н. платежным поручением №892 от 20.10.2009.

Вместе с тем, фактически денежные средства в счет уплаты взысканной решением от 22.04.2009 задолженности были списаны со счета ответчика 06.10.2009, о чем свидетельствует представленное последним инкассовое поручение №1 от 06.10.2009.

Ссылаясь на требования части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования на день обращения с настоящим исковым заявлением, начисленных в период с 17.02.2009 по 06.10.2009.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются судом, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств.

При этом, согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» днем фактической уплаты считается дата списания со счета плательщика денежных средств.

Из изложенного и представленного в материалы дела инкассового поручения №1 следует, что в данном случае, днем фактической уплаты ответчиком денежных средств, взысканных решением суда от 22.04.2009, следует считать – 06.10.2002.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемой суммы процентов, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент обращения истца с данным иском – 8,5 %, используемый последним при расчете суммы процентов, суд считает требования истца о взыскании 79 842 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в том числе затраты по проезду представителей от места жительства в суд.

        Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей истцом представлены квитанция серия ЛХ №013 от 01.03.2010 на указанную сумму, доверенность №1752 от 05.12.2008. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В определении № 454-О от 21.12.04 Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены, ответчик возражений относительно взыскания понесенных расходов не заявлял, суд считает 10 000 расходов на оплату услуг представителя подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с открытого акционерного общества «Примавтодор» в пользу индивидуального предпринимателя Заескова Василия Николаевича, 20.08.60 года рождения, проживающего в г. Владивосток, Приморского края, ул. В. Терешковой, 13, кв. 25, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 14.02.07 ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостоку 79 482 (семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 179 (три тысячи сто семьдесят девять) рублей 71 копейку расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Заескову Василию Николаевичу, 20.08.60 года рождения, проживающему в г. Владивосток, Приморского края, ул. В. Терешковой, 13, кв. 25, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 14.02.07 ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостоку из федерального бюджета 166 (сто шестьдесят шесть) рублей 20 копеек государственной пошлины излишне уплаченной согласно квитанции № 0031 от 16.03.10, подлинник которой находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня  его вступления  в законную силу.

Судья                                                                         С.Н. Шкляров