Решение по делу № 2-778/2012 ~ М-326/2012 от 13.02.2012

2-778/2012

РЕШЕНИЕ

именем российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретаре Дубининой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

25 октября 2012 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа №, в который им вместе с сотрудником банка были помещены денежные средства в сумме 6400000 рублей, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при обращении в банк ему стало известно, что из сейфа работником банка была изъята денежная сумма в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору, взысканной на основании заочного решения Анапского городского суда по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к нему. Считает, что банк незаконно произвел действия по изъятию из сейфа принадлежащих ему денежных средств в размере 6400000 рублей и самовольно, действуя от его имени, направил их на погашение иного обязательства – задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым причинив ему убытки в размере 6400000 рублей. Утверждает, что в результате незаконных действий банка ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в резком ухудшении лечения гипертонической болезни, мочекаменной болезни. Просит взыскать изъятые денежные средства в сумме 6336017 рублей и компенсацию морального вреда 1000000 рублей.

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования. Суду пояснил, что дополнительные соглашения № и № к договору аренды индивидуального банковского сейфа от ДД.ММ.ГГГГ недействительны в связи с тем, что их условия противоречат основным положениям договора аренды, а именно, что клиенты имеют право пользоваться сейфом лично либо предоставить право пользования сейфом доверенному лицу путем выдачи ему доверенности, удостоверенной нотариально. Однако, таких доверенностей он ФИО5 не выдавал. Также утверждает, что он не подписывал дополнительное соглашение №. Указывает, что по решению суда задолженность составляет 5878218 рублей 79 копеек, однако, банком безосновательно было удержано 6336017 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве, направленном в адрес суда просят отказать в удовлетворении исковых требований. Считают исковые требования необоснованными в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО1, ФИО4 и ЗАО «РАйффайзенбанк» был заключен трехсторонний договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как данная квартира являлась предметом ипотеки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «Импэксбанк», которое было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк». Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. В договоре купли-продажи ФИО1 подтвердил, что кредит, возврат которого обеспечивался залогом отчуждаемой квартиры, не был возвращен банку в полной сумме. Во исполнение условий договора купли-продажи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк для аренды индивидуального банковского сейфа № с целью помещения денежных средств в сумме 6400000 рублей для оплаты покупаемой квартиры на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением № к договору аренды единоразовый доступ к сейфу имели сотрудник банка ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью выемки денежных средств и внесения их на счет ФИО1 для полного досрочного погашения кредита и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратился в банк с целью продления сроков аренды сейфа, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому единоразовый доступ к сейфу имели сотрудник банка ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью выемки денежных средств и внесения их на счет ФИО1 для полного досрочного погашения кредита и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществила единоразовый доступ к сейфу с целью выемки денежных средств и внесения их на счет ФИО1 для полного досрочного погашения кредита, что и было сделано. После полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в тот же день снял остаток денежных средств в сумме 63983 рубля, который образовался за счет разницы между ценой продажи квартиры и долга перед банком. Также указывает, что в объяснении судебному приставу-исполнителю по поводу аренды сейфа ФИО1 пояснял, что доступа к сейфу и ключа от него у него нет. Утверждает, что ЗАО «Райффайзенбанк» надлежащим образом исполнил свои обязательства согласно условиям договоров и права ФИО1 при этом нарушены не были.

Выслушав истца, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

Условиями договора может быть предусмотрено право клиента работать в банке с ценностями, хранимыми в индивидуальном сейфе.

По договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту (ч. 2 ст. 922 ГК РФ).

Как усматривается из п. 1.1 договора аренды индивидуального банковского сейфа № AN/1 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» предоставляет клиентам, ФИО4 и ФИО1, во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф №, находящийся в хранилище ценностей вместе с его принадлежностями: индивидуалным ключом и/или магнитной картой (в зависимости от типа сейфа) и контейнером для хранения ценностей (при его наличии). При заключении договора ключ передается банком одному из клиентов по соглашению между ними. Сейф предоставляется клиентам для хранения денежных средств, ценных бумаг, документов и других ценностей для расчетов по сделкам с недвижимостью с использованием кредитных средств банка (п. 1.2 договора аренды).

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора сейф предоставляется клиентам в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок аренды может быть продлен путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Суд считает неосновательными доводы истца о том, что ФИО5 не имела право доступа к сейфу, так как условия дополнительных соглашений противоречат п. 3.4.2 договора аренды, согласно которому клиенты имеют право пользоваться сейфом лично либо предоставить право пользования сейфом доверенному лицу путем выдачи доверенности, удостоверенной нотариально, так как он не выдавал ей нотариальной доверенности для этого, и данные дополнительные соглашения являются недействительными.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 договора аренды индивидуального банковского сейфа № AN/1 от ДД.ММ.ГГГГ дополнения и изменения к договору оформляются в письменном виде соответствующими дополнительными соглашениями и вступают в силу с даты подписания сторонами.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды индивидуального банковского сейфа № AN/1 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» обязуется обеспечить беспрепятственный доступ к сейфу клиентов при наступлении следующих условий: начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право индивидуального единоразового доступа к сейфу имеет ФИО5 с целью выемки денежных средств и внесения их на счет № ФИО1 для полного досрочного погашения кредита при обязательном предъявлении ключа; документа, удостоверяющего личность; договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, на имя нового собственника ФИО4; оригинала свидетельства о государственной регистрации права собственности на ФИО4; оригинала свидетельства о государственной регистрации права собственности на ФИО1 с отметкой «погашено»; заявления ФИО1 о полном досрочном погашении кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды индивидуального банковского сейфа № AN/1 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» обязуется обеспечить беспрепятственный доступ к сейфу клиентов при наступлении следующих условий: начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право индивидуального единоразового доступа к сейфу имеет ФИО5 с целью выемки денежных средств и внесения их на счет № ФИО1 для полного досрочного погашения кредита при обязательном предъявлении ключа; документа, удостоверяющего личность; договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, на имя нового собственника ФИО4; оригинала свидетельства о государственной регистрации права собственности на ФИО4; оригинала свидетельства о государственной регистрации права собственности на ФИО1 с отметкой «погашено»; заявления ФИО1 о полном досрочном погашении кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные дополнительные соглашения подписаны тремя сторонами, подписавшими договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, допрошенная по судебному поручению ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом <адрес> в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что в мае 2010 года она работала старшим менеджером операционного офиса филиала «Южный» ЗАО «Райффайзенбанк» и в ее обязанности входило заключение и подписание от имени банка договоров с физическими лицами, и заключение договоров аренды сейфовых ячеек. Доверенность на изъятие денежных средств из индивидуального банковского сейфа ФИО1 ей не выдавалась, так как она имела беспрепятственный доступ к сейфу на основании условий дополнительных соглашений к договору аренды индивидуального банковского сейфа. При изъятии денежных средств из сейфовой ячейки ФИО1 присутствовал, дождался полного досрочного погашения кредита и снял со счета остаток денежных средств в тот же день, никаких претензий не предъявлял.

Действующее законодательство не содержит предписанных условий по определению круга лиц, имеющих право пользования арендованным сейфом.

Таким образом, включение в дополнительные соглашения условия о праве индивидуального единоразового доступа к сейфу сотрудника банка ФИО5 не противоречит требованиям закона.

При этом, суд считает необоснованными утверждения истца о том, что он не подписывал дополнительное соглашение № к договору аренды индивидуального банковского сейфа № AN/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, допрошенный по судебному поручению ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом <адрес> в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ФИО1 имел право доступа к индивидуальному банковскому сейфу, арендованному на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и на изъятие заложенных в сейф денежных средств в сумме 6400000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры, однако он передоверил это право сотруднику банка ФИО5, чтобы она положила деньги на его личный расчетный счет. Была заключена трехсторонняя сделка, так как квартира была в залоге у банка и разрешалась только в случае погашения кредита. Все дополнительные соглашения к договору аренды банковского сейфа ФИО1 подписывал в присутствии риэлтора, юриста банк и начальника филиала банка. После заключения первого дополнительного соглашения узнали, что судебными приставами-исполнителями наложен запрет, и что для его снятия нужно проведение нескольких действий. Поэтому продлили срок договора аренды дополнительным соглашением №, так как боялись не успеть. При изъятии денежных средств из банковского сейфа присутствовал он, ФИО1, ФИО5, юрист банка и риэлтор ФИО8, все вместе ждали справку о погашении кредита.

Судом установлено, что заочным решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134), с ФИО1 и ФИО6 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» было взыскано по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, 5878218 рублей 79 копеек, из которых сумма основного долга 5493160 рублей 99 копеек, сумма плановых процентов – 364611 рублей 85 копеек, сумма просроченных процентов – 20445 рублей 95 копеек.

При этом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был. Следовательно, ФИО1 несет ответственность за нарушение сроков возврата сумму основного долга в виде неустойки и штрафа, предусмотренных п. 8.1 и 8.2 кредитного договора.

Согласно справке ЗАО «Райффайзенбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма, необходимая для погашения ипотечного кредита составляет 6315105 рублей 12 копеек, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга - 5493160 рублей 99 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 344165 рублей 90 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 467778 рублей 23 копейки и сумма неуплаченных штрафов – 10000 рублей (л.д. 24).

Как усматривается из выписки по счету клиента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-180), ДД.ММ.ГГГГ на его счет были зачислены денежные средства в сумме 6400000 рублей. Что также подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем со счета были списаны денежные суммы в размере 5493160 рублей 99 копеек (сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору, взысканная по решению суда) и 832207 рублей 13 копеек как операции в рамках кредитного соглашения.

При таких обстоятельствах, суд считает неосновательными доводы истца о безосновательном удержании банком 6336017 рублей.

Также согласие ФИО1 на изъятие денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору подтверждается заключенным между ФИО1 и ФИО4 соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в депозитарную ячейку № в ЗАО «Райффайзенбанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ были заложены денежные средства в размере 6400000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: <адрес>. Для полного погашения (возврата) ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО Импортно-экспортным банком «Импексбанк» ФИО1 обязуется возвратить данную денежную сумму в размере 6400000 рублей в ЗАО «Райффайзенбанк» в течение одного рабочего дня после государственной регистрации договора купли-продажи в регистрирующем органе для полного погашения ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и с целью снятия залога с проданной квартиры.

Кроме того, п. 5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО4 оплатил ФИО1 денежную сумму в размере 6400000 рублей, а ФИО1 получил денежную сумму в размере 6400000 рублей и обязуется передать полученные денежные средства в полном объеме в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации договора купли-продажи в регистрирующем органе банку для полного погашения (возврата) ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 подтверждает, что кредит, возврат которого обеспечивается залогом отчуждаемой квартиры, был получен им полностью и не был возвращен банку полностью, кредитный договор не был исполнен ими полностью (п. 6 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 922 ГК РФ если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Также в соответствии с п. 5.2 договора аренды банк не несет ответственность за сохранение содержимого сейфа.

Как усматривается из акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ключ от сейфа был выдан ФИО1.

Снятие остатка денежных средств после погашения задолженности по кредитному договору со счета ФИО1 в размере 63983 рублей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного и показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые не противоречат друг другу и материалам дела, суд считает, что доступ ФИО5 к арендованной банковской ячейке и изъятие ею из сейфа денежных средств в сумме 6400000 рублей происходили с ведома, согласия ФИО1 и в его присутствии.

При таких обстоятельствах, суд не может признать, что ЗАО «Райффайзенбанк» незаконно произвел действия по изъятию принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 6400000 рублей и самовольно направил их на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым причинив ему убытки.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании ст. 421, 922 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в иске к ЗАО «Райффазенбанк» о защите прав потребителей в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Кирсанова Л.П.