Приговоры по делу № 1-446/2013 от 30.09.2013

1-446/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                     23 декабря 2013 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Шатровой С.С.,

потерпевшей Васильевой И.Н.,

подсудимого Гордзилевского П.В.,

защитника адвоката Мухаметшина А.Т.,

при секретарях Воробьевой Т.Н., Суворовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гордзилевского П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ г.) к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 23 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гордзилевский П.В. совершил разбойное нападение на гр. А в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у Гордзилевский П.В., предположившего, что у малознакомой престарелой гр. А в квартире может находиться имущество, представляющее материальную ценность, возник умысел на совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище гр. А

ДД.ММ.ГГГГ г., около 14 часов, Гордзилевский П.В. пришел к квартире гр. А по <адрес>, и, воспользовавшись тем, что гр. А открыла ему входную дверь, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище потерпевшей, напал на гр. А и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ей не менее трех ударов кулаком по голове, отчего потерпевшая упала и потеряла сознание. После чего Гордзилевский П.В. осмотрел квартиру на наличие материальных ценностей, однако не обнаружив таковых с места преступления скрылся.

Своими умышленными действиями Гордзилевский П.В. причинил гр. А закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтека, ссадины, кровоизлияний в мягкие ткани на голове, оскольчатого перелома костей носа, сотрясения головного мозга. Обнаруженная у гр. А закрытая черепно-мозговая травма влечет кратковременное расстройство здоровья на срок до 3х недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Гордзилевский П.В. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Утром его сожительница гр. Г ушла на работу, попросив его забрать ребенка из школы. Это было около 7 часов. Потом он лег спать. Проснулся около 13 часов. Днем он забрал сына сожительницы из школы. Уроки были до 13 часов 30 или 45 мин. До школы 15 минут ходьбы. Ребенка встречал около школы. Домой шли минут 20. Пришли домой около 14 часов 20-30 минут. После чего лег спать. гр. Г пришла домой в шестом часу вечера. Вечером с гр. Г сходил в магазин, вечер провел дома. Возможно, кто-то приходил в гости. Преступлений не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ. мама попросила его помочь бабушке и дедушке купить кровать и установить ее у дедушкиной сестры. Ранее он ее не знал. С купленной кроватью они поехали к гр. А Она проживала в доме в районе <адрес>, в этом же доме находится магазин <данные изъяты> Он помог собрать кровать, возможно, трогал какие-то вещи. Больше после этого в квартире гр. А не был.

На фотографии, которая предъявлялась гр. А, он не похож сам на себя, не знает, как она могла его опознать.

Вина Гордзилевский П.В. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевшая гр. В показала, что гр. А приходилась родной сестрой ее (гр. В) мамы гр. А1 У них есть еще сестра гр. А2 и брат гр. А5 Гордзилевский П.В. – внук гр. А5 Все родственники вместе собирались очень редко. Гордзилевский П.В. она последний раз видела на юбилее у гр. А5 К гр. А Гордзилевский П.В. никогда не ходил.

гр. А одна проживала в квартире по <адрес> Она приходила к гр. А Последняя была осторожным человеком, посторонних в квартиру не пускала. Последние 2 года к гр. А приходила социальный работник, приносила продукты 2 раза в неделю.

Ключи от квартиры были только у гр. А и у нее (гр. В), возможно был ключ у гр. А5 Перед приходом к гр. А она всегда предварительно звонила.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она позвонила гр. А на домашний телефон и сказала, что придет с продуктами. От гр. А узнала, что соц. работник уже приходила в этот день.

К гр. А она приехала около 15 часов 20 мин. Звонила в домофон, но гр. А не открывала. Сама открыла дверь подъезда, поднялась к квартире. Дверь квартиры была чуть приоткрыта. гр. А сначала нигде не увидела. Затем обнаружила ее в комнате, которую гр. А для проживания не использовала. гр. А лежала на полу около шкафа, ее лицо было в крови. гр. А рассказала, что ждала ее, потом позвонили в дверь, она подумала, что это пришла она (гр. В), открыла. За дверью оказался один человек, который ударил ее в лицо, душил. гр. А не говорила о том, знаком он ей или нет. Позднее, уже в больнице, гр. А рассказала, что на вид ему было лет 30, он был без шапки, в куртке, со стрижкой. Говорила, что может его опознать.

Она сразу вызвала полицию, скорую. В комнате, где гр. А проживала, был беспорядок. Вещи из шкафа были извлечены. Накопленные деньги остались в сохранности.

До этого она была у гр. А ДД.ММ.ГГГГ г., и она оставила гр. А на столе в комнате 10 850 рублей для расчетов с социальным работником. Эти деньги были из пенсии гр. А Оставшуюся часть пенсии она убрала к сбережениям гр. А

Убирала ли гр. А 10 850 рублей куда-то или нет, ей не известно. Из дома гр. А никуда не выходила. По записям в тетради было видно, что ДД.ММ.ГГГГ она отдала социальному работнику 250 рублей. Единственное, куда гр. А могла потратить деньги, - передать их соц. работнику. ДД.ММ.ГГГГ она (гр. В) приходила уже после соц. работника.

В тот же день она вместе с гр. А уехала в больницу. Она видела, что у гр. А поврежден нос, в больнице увидела под обоими глазами синяки. гр. А не могла двигать рукой.

От сотрудников полиции узнала, что гр. А опознала Гордзилевский П.В. как мужчину, напавшего на нее.

До этого Гордзилевский П.В. был дома у гр. А в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом привез и собирал для нее кровать. гр. А видела тогда Гордзилевский П.В. ДД.ММ.ГГГГ она могла его не узнать в силу возраста.

Например, гр. А2 не узнала его брата – гр. Г1, когда тот к ней приходил, хотя тоже видела его в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ гр. А скончалась. В больнице сказали, что у нее был сломан шейный позвонок, не действовали руки, это привело к смерти. гр. А была адекватной, она не замечала помутнений сознания.

ДД.ММ.ГГГГ. она видела в квартире гр. А упаковку из-под лечебно-профилактического белья. Упаковка была легкой. Она спросила про эту упаковку у гр. А, но та лишь махнула рукой в ответ. Эту упаковку она положила обратно.

Эту же упаковку она видела уже после нападения на гр. А В ней лежали бумаги на какие-то БАДы, мази, чеки на большие суммы.

гр. А была сложным по характеру человеком, конфликтная, последнее время забывчивой была, зимой на улицу не выходила, летом могла выходить.

Свидетель гр. А6 показал, что работает экспертом в ОП № УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе следственно-оперативной группы по <адрес> по сообщению о том, что избита пожилая женщина. В состав группы входил следователь гр. М.

В квартире в одной из комнат находилась потерпевшая, там же были врачи скорой помощи, родственница, которая сказала, что в другой комнате искали ценности. От этой же родственницы он узнал, что пожилая женщина открыла дверь, ворвался неизвестный, в результате потерпевшая получила травму. Обстоятельства ему не известны. Точно не было известно, было что-то похищено или нет.

Он прошел во вторую комнату, там была изменена обстановка. В результате его работы он обнаружил только один пригодный для идентификации след. Остальные обнаруженные следы не были пригодны. Этот след был обнаружен на коробке от профилактического белья, которая лежала на диване или на тумбе. Этот след был единственным пригодным и интенсивно окрашен. Отсюда он сделал вывод, что след оставлен в непродолжительное время. Если коробка лежала на открытом месте, то след мог быть оставлен не позднее месяца назад. Выводы о том, что след оставлен недавно, он сделал исходя из того, что потожировое вещество со временем испаряется, а к этому следу порошок прилипал интенсивно.

Беспорядок был на столе, где лежали пакеты с бумагами. На диване какие-то вещи лежали.

В течение года след на открытом пространстве не сохранится, пригодным для идентификации личности он точно не будет.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр. М следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы в качестве следователя. Около 16 часов из дежурной части получил сообщение о том, что по адресу: <адрес> открыто похищено имущество с применением насилия. В составе следственно-оперативной группы, куда также входили оперуполномоченный Томилин и эксперт гр. А6, прибыли по указанному адресу. В комнате на полу находилась гр. А, у которой на лице была кровь, т.к. был поврежден нос. гр. А пояснить ничего не смогла, была госпитализирована.

В квартире также находилась племянница гр. А (гр. В), которая пояснила, что она пришла к гр. А с продуктами; подойдя к квартире обнаружила, что дверь открыта; прошла в квартиру и обнаружила гр. А на полу в комнате. гр. А ей рассказала, что она открыла дверь, в квартиру зашел молодой человек и нанес ей удар рукой в лицо, после чего прошел в комнату, где похитил деньги. Рост молодого человека был около 170-175 см, худощавого телосложения, в куртке темного цвета.

При обработке дактилопорошком в комнате экспертом были установлены следы пальцев рук, пригодные для идентификации, которые были изъяты с упаковки из-под профилактического белья лежащей на диване в комнате, где был нарушен порядок. При изъятии указанного следа рук эксперт пояснил, что след имеет ярко выраженный рисунок папиллярного узора пальца руки, что свидетельствует о недавнем соприкосновении пальца руки с предметом (т. 2 л.д. 14-17).

Свидетель гр. С показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес>.

В конце ДД.ММ.ГГГГ он работал по материалу проверки, сначала было зарегистрировано сообщение о грабеже. Потерпевшая гр. А находилась в больнице. От родственников узнал, где именно лежит потерпевшая, и через день после регистрации материала поехал к ней. гр. А была в сознании, ее речь была ясная. Он представился ей, объяснил зачем приехал.

гр. А рассказала ему, что находилась дома, ждала племянницу. Раздался звонок в дверь. Она посчитала, что пришла племянница, открыла дверь, увидела молодого человека. Он ударил ее в лицо, от чего она упала на пол. Увидела, что он зашел в квартиру. Дальнейшие события она не помнила. гр. А описывала внешность молодого человека. гр. А пришла в себя с приходом племянницы.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук, было установлено совпадение с Гордзилевский П.В. Это было установлено в первые сутки.

У него с собой была фотография Гордзилевский П.В. без указания его данных. Он ей показал эту фотографию, спросил, знает ли она его? Она сказала, что не знает его, но это тот, кто напал на нее. гр. А сначала описала ему нападавшего, а потом он показал ей фото Гордзилевский П.В.

гр. А сказала, что не знает, что похищено, т.к. ее сразу в больницу увезли.

Он все пояснения гр. А занес в протокол заявления, расписаться она в нем не смогла в силу состояния здоровья, т.к. не двигалась. Протокол он прочитал ей вслух. Она сама сказала, что расписаться не сможет.

Опознание не было проведено, т.к. не успели поймать подозреваемого до смерти потерпевшей.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр. П следует, что он работает врачом-нейрохирургом в ГКБ № 1. С 25 по ДД.ММ.ГГГГ у него на лечении находилась гр. А Согласно электронному дневнику ДД.ММ.ГГГГ гр. А находилась в сознании, отвечала на вопросы (т. 2 л.д. 67-69).

Свидетель гр. А3 показала, что лежала в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Вроде бы ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов поступила гр. А У нее был сломан нос, сломан шейный позвонок. Она до конца жизни была в сознании, адекватная, ничего не путала.

гр. А рассказывала ей, что позвонила племянница, сказала, что придет. Потом позвонили в дверь, она открыла, там был мужчина. Он ударил ее в нос, потащил в комнату. Там она потеряла сознание. Сказала, что запомнила его лицо. Говорила, что у нее была похищена пенсия.

Приходили сотрудники полиции, которые показывали одну фотографию. гр. А сказала, что это был он. Составляли какой-то документ, но гр. А не могла в нем расписаться.

Она не могла самостоятельно ни пить, ни есть. В больнице ей давали обезболивающее.

От племянницы гр. А знает, что она регулярно приходила к гр. А В тот день она позвонила, и они договорились о встрече.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр. М1 следует, что он проживает по адресу: <адрес> В квартире № проживала гр. А Она была не общительной, двери никому не открывала, только по предварительному звонку.

В конце ДД.ММ.ГГГГ днем он пошел в магазин. Когда отошел от подъезда, то обернулся и увидел возле подъезда ранее не знакомого молодого человека, который нажимал кнопки домофона. Молодой человек был без головного убора. Это он запомнил хорошо, т.к. на улице было холодно. Волосы у него темные средней длины. Был одет в темную куртку, короткую по пояс, штаны темного цвета.

Минут через 30 он вернулся домой, никого не встретил. В тот же день узнал, что на гр. А напал мужчина, когда она открыла дверь, нанес ей удар, ее госпитализировали.

Человека, которого видел, он опознать не может, т.к. лица его не разглядел. (т. 1 л.д. 198-201).

Свидетель гр. К показала, что работает учителем начальных классов в школе №. Гордзилевский П.В. ей не знаком, никогда его не видела. В ДД.ММ.ГГГГ в первом классе учился гр. Г. Первое время его водила мама. Документы о том, кто может забирать гр. Г из школы, были выписаны только на маму. Другие лица в этих документах указаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ был понедельник, учебные занятия длились с 8 час. 30 мин. до 13 часов 15 мин. Сразу после занятий ученики ушли домой. Она не спускалась и не видела, кто забирал гр. Г из школы. Из класса он ушел один. Родители обычно встречают у турникета. На тот момент мама гр. Г написала заявление, что доверяет сыну одному уходить из школы.

Свидетель гр. А4 показала, что около полугода работала у гр. А – приносила ей продукты и выкидывала мусор, раз в месяц оплачивала коммунальные услуги. Ездила к гр. А по понедельникам и четвергам, к 10-11 часам. Звонила в домофон, гр. А открывала ей дверь. гр. А всегда закрывала за ней дверь после ее ухода. Со слов гр. А знает, что к ней иногда приходила племянница. Также гр. А ей говорила, что она не выходит на улицу.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла к гр. А около 11 часов, отдала ей продукты. гр. А в тот день плохо себя чувствовала. Она прошла на кухню, выложила продукты. Написали заявку на следующий день, после чего она ушла. гр. А закрыла за ней дверь. В этот день посторонних в подъезде она не видела.

Телесных повреждений у гр. А не было.

гр. А была с характером. Сосед охарактеризовал ее как неадекватного человека, почему он так отзывался, ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ она деньги у гр. А не брала. Деньги получала в предыдущий раз, купила для гр. А продукты и у нее еще остались 250 рублей.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр. О следует, что ее внук гр. О1 учится в одном классе с гр. Г2 Она водит в школу внука постоянно. гр. Г2 мама отводила в школу только в начале сентября. Далее в течение учебного года гр. Г2 приходил в школу и уходил домой один. Своего внука она всегда забирала из школы. И всегда, когда видела гр. Г2, он уходил из школы один. (т. 2 л.д. 91-93).

Свидетель гр. Л показал, что знаком с Гордзилевский П.В. с детства, в дружеских отношениях.

Слышал от самого Гордзилевский П.В., что его ищут за совершение преступления.

В один из дней они с Гордзилевский П.В. встречались, пили вечером пиво. В этот день он до 16 часов был на работе. Потом занимался своими делами, вечером пошел к Гордзилевский П.В.. Пиво пили он, Гордзилевский П.В. и его сожительница гр. А4. Был ли ребенок, он не помнит. Гордзилевский П.В. был спокойным. Работал ли Гордзилевский П.В. в этот день, ему не известно.

В тот день он (гр. Л) пользовался абонентским номером №.

Через неделю Гордзилевский П.В. ему сообщил, что ему сказали, что он ударил бабушку, это произошло именно в тот день, когда они пили пиво.

Гордзилевский П.В. обычно одевался в короткую куртку, кроссовки, туфли. Головной убор шапка или кепка. В тот период уже было тепло, можно было без головного убора ходить.

ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно созванивался с Гордзилевский П.В., возможно, договаривался о встрече.

Из оглашенных показаний свидетеля гр. Л следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ около 15-17 часов, ему позвонил Гордзилевский П.В. на номер №, и они договорились встретиться. После 18 часов он пришел домой к Гордзилевский П.В.. У него дома также была его сожительница гр. А4 (гр. Г). Они распивали пиво, после этого еще раз ходили в магазин.

Примерно через неделю при встрече Гордзилевский П.В. сообщил, что его ищет полиция по подозрению в избиении бабушки, которая от травм умерла. Гордзилевский П.В. сказал, что преступление было совершено в тот же день, когда они вместе пили пиво. Гордзилевский П.В. говорил, что он преступление не совершал.

Обычно Гордзилевский П.В. ходит в куртке темного цвета по пояс, в спортивных темных штанах, кроссовках. Ходил он всегда без головного убора (т. 2 л.д. 132-135).

В судебном заседании гр. Л подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что может охарактеризовать Гордзилевский П.В. как хозяйственного человека, неконфликтного.

В тот день, когда они пили пиво, Гордзилевский П.В. ему звонил, возможно, просил одолжить денег. Были случаи, что Гордзилевский П.В. занимал у него деньги, но было ли в этот день, не помнит.

Волосы у Гордзилевский П.В. были короткие. Сотовый телефон был при нем, он сам отвечал на звонки.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр. С1 следует, что Гордзилевский П.В. неоднократно обращался к нему, чтобы занять денег, он постоянно нигде не работал.

В ходе общения с Гордзилевский П.В. узнал, что последний находится в розыске. От Гордзилевский П.В. либо его сожительницы узнал, что его разыскивают за то, что, якобы, он напал на бабушку, которая в результате скончалась.

Он помнит разговор, когда гр. Г спрашивала у Гордзилевский П.В., где он был в день совершения преступления. Тот отвечал, что был дома с ее ребенком. (т. 2 л.д. 126-129).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, гр. А пояснила, что проживала по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ она была дома одна. В 11 часов к ней пришла социальный работник гр. А4 (гр. А4), которая принесла продукты. Затем гр. А4 ушла. Через некоторое время ей на телефон позвонила племянница гр. В и сказала, что придет в гости около 15 часов. Около 14 часов 00 мин.-14 часов 30 мин. к ней в дверь кто-то позвонил. Она подумала, что пришла племянница, поэтому, не спрашивая, открыла входную дверь. На пороге увидела молодого человека, который ничего не говоря, зашел в квартиру и начал наносить ей удары руками по лицу и голове, отчего она испытала сильную физическую боль и упала на пол. Что происходило дальше, она не помнит, т.к. у нее было плохое самочувствие. Что делал молодой человек и сколько времени находился в ее квартире, пояснить не может.

Пришла в себя она только тогда, когда в квартире находилась гр. В Пропало ли что-то из квартиры, она сказать не может.

Нападавшему на вид было до 30 лет, высокого роста, среднего телосложения. В какую одежду был одет, не запомнила. Опознать сможет.

По предъявленной сотрудником полиции фотографии опознала в Гордзилевский П.В. человека, который напал на нее ДД.ММ.ГГГГ Ранее она его не видела. (т. 1 л.д. 30-33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> фототаблице и схеме к нему, в комнате с условным номером 2 на полу в центре обнаружены пятна вещества бурого цвета (крови). Напротив этой комнаты находится комната с условным номером 1, в которой на момент осмотра имеется видимый беспорядок. Изъят след пальца руки с упаковки из-под белья, обнаруженной на диване (т. 1 л.д. 13-15, 16-17, 18).

Справкой об исследовании и информационной картой установлено, что на отрезке склеивающей ленты, представленном на исследование, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. АДИС «Папилон» изъятый след пальца руки идентифицирован с имевшимися в базе данных отпечатками Гордзилевский П.В. (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно заключению эксперта след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оставлен Гордзилевский П.В., безымянным пальцем левой руки (т. 1 л.д. 150-155).

Из заключения эксперта следует, что смерть гр. А наступила от тупой травмы шеи в виде перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, ушиба спинного мозга, что осложнилось развитием отека спинного мозга шейного отдела позвоночника. Это подтверждается характерными патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании ее трупа.

Морфологические свойства повреждений свидетельствуют о том, что данная травма образовалась от воздействия в область головы твердого тупого предмета, что могло иметь место как при ударе в область лица рукой, ногой и т.п. с резким разгибанием головы, так и при соударении затылочной областью с резким сгибанием головы вследствие падения пострадавшей из положения стоя или близкого к таковому.

Травма, приведшая к смерти пострадавшей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также, согласно результатам вскрытия трупа и данным представленных медицинских документов, у гр. А имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека, ссадины, кровоизлияний в мягкие ткани на голове, оскольчатого перелома костей носа, сотрясения головного мозга. Данная травма, судя по морфологическим свойствам, образовалась от действий твердых тупых предметов, возможно от ударов руками, ногами и т.п., при этом по голове пострадавшей было не менее 3х воздействий травмирующей силы. Обнаруженная у гр. А закрытая черепно-мозговая травма влечет кратковременное расстройство здоровья на срок до 3х недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью.

Внешний вид повреждений и результаты гистологического исследования свидетельствуют о том, что тупая травма шеи и закрытая черепно-мозговая травма являются прижизненными, соответствуют одному сроку образования и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ Очередность (последовательность) нанесения повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным определить не представляется возможным ввиду однотипности их морфологических свойств.

Учитывая характер повреждений и анатомо-физиологические особенности поврежденных тканей и органов, нельзя исключить, что пострадавшая после получения тупой травмы шеи и закрытой черепно-мозговой травмы, могла совершать самостоятельные действия в ограниченном объеме, вплоть до наступления смерти.

Согласно представленным медицинским документам смерть гр. А наступила ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 46-62; т. 2 л.д. 39-47).

Согласно заключению комиссии экспертов смерть гр. А наступила от тупой травмы шеи в виде перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга с последующим развитием отека спинного мозга шейного отдела позвоночника. Это подтверждается характерными патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании её трупа и данными медицинских документов.

У гр. А, согласно результатам исследования трупа и данным медицинских документов, имелась тупая травма шеи в виде перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга, сопровождавшихся развитием отека спинного мозга шейного отдела позвоночника. Тупая травма шеи квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также, согласно результатам вскрытия трупа и данным медицинских документов, у гр. А имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека и ссадины на лице, кровоизлияний в мягкие ткани лица, теменной области по центру и в затылочной области справа, оскольчатого перелома костей носа, сотрясения головного мозга. Обнаруженная у гр. А закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не свыше 21 дня). Внешний вид повреждений, результаты судебно-гистологического исследования и данные медицинских документов свидетельствуют о том, что с момента причинения всех обнаруженных повреждений до смерти пострадавшей прошло около 5-14 суток.

Количество, характер и локализация обнаруженных повреждений свидетельствуют о том, что по голове пострадавшей было не менее 3-х ударных воздействий, при этом удары были нанесены в область лица, в теменную область по центру и в затылочную область справа.

Морфологические свойства повреждений, данные представленных медицинских документов свидетельствуют о том, что обнаруженные у гр. А закрытая черепно-мозговой травма и тупая травма шеи образовались за короткий промежуток времени, при этом определить очередность («одномоментность») причинения данных травм не представляется возможным, в виду однотипности морфологических свойств повреждений.

Учитывая характер повреждений, анатомо-физиологические особенности поврежденных тканей и органов и клинические данные, изложенные в представленных медицинских документах, пострадавшая после получения тупой травмы шеи и закрытой черепно-мозговой травмы, могла совершать активные действия, но по мере нарастания отека спинного мозга утратила эту способность.

Каждое из повреждений головы, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, судя по морфологическим свойствам, образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета. Тупая травма шеи, принимая во внимание локализацию и морфологические свойства повреждений и учитывая известные обстоятельства дела, образовалась вследствие ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета в область лица или затылочную область пострадавшей.

Учитывая морфологические свойства и локализацию повреждений, тупая травма шеи могла образоваться от ударного воздействия в область лица рукой (кулаком) с последующим резким разгибанием головы в шейном отделе позвоночника пострадавшей.

Принимая во внимание морфологические свойства, характер и локализацию повреждений, нельзя исключить, что одним из условий возникновения тупой травмы шеи могло явиться падение пострадавшей из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением затылочной областью головы с твердым тупым предметом (плоскостью).

Допрошенный в судебном заседании эксперт гр. М1 показал, что одним из условий образования тупой травмы шеи гр. А могло быть падение, также одним из условий образования этой травмы мог быть удар в лицо. Данных о том, что для получения такой травмы вследствие падения, требуется дополнительное ускорение, не имеется.

Падение и соударение затылочной частью головы с плоскостью тоже относятся к возможным причинам образования тупой травмы шеи.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов к гр. А на <адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 мин. Со слов гр. А ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов открыла дверь неизвестному мужчине, который ударил кулаком по лицу, теряла сознание (т. 1 л.д. 93-94).

Согласно детализации телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут гр. В звонила гр. А на домашний телефон 2260789.

В тот же день в 15 часов 16 мин. гр. В звонила в полицию с домашнего телефона гр. А (т. 1 л.д. 192-193).

Свидетель гр. Г показала, что Гордзилевский П.В. знаком ей со школы, последний год вместе жили.

ДД.ММ.ГГГГ к 8 утра она уехала на работу. Гордзилевский П.В. ее проводил, днем он должен был забрать ребенка из школы. Она ему звонила, напоминала об этом. Сын к 8 часа 30 минутам должен был уйти в школу. До школы идти 10-15 минут. Учился он до 12-13 часов.

Около 14 часов она звонила Гордзилевский П.В., трубку взял сын, сказал, что они оба дома, что Гордзилевский П.В. спит. Потом созванивалась с Гордзилевский П.В. около 17 часов, когда она ехала с работы.

Почему просила в этот день забрать ребенка из школы, не помнит. Гордзилевский П.В. забирал ребенка 1-2 раза в неделю. Всего около 10 раз.

Были ли в этот день у них гости, она не помнит.

Ей известно, что Гордзилевский П.В. обвиняют в убийстве бабушки.Со слов Гордзилевский П.В. знает, что ДД.ММ.ГГГГ он отправил ребенка в школу, потом прибирался в квартире, потом забрал ребенка из школы, лег спать. После этого встречал ее с работы. Из оглашенных показаний свидетеля гр. Г следует, что Гордзилевский П.В. мог забирать ее сына из школы 1-2 раза в неделю, когда у него было свободное время. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат Гордзилевский П.В. и сообщил, что Гордзилевского П.В. объявили в розыск, что об этом ему сказали знакомые. Вечером она сообщила об этом Гордзилевский П.В. От знакомых узнала, что он был объявлен в розыск за убийство бабушки, проживавшей на <адрес>. Она рассказала об этом Гордзилевский П.В. Он в полиции не стал узнавать, почему его подозревают в этом преступлении. Ей стало известно число, когда было совершено преступление. Она стала спрашивать у Гордзилевский П.В., что было в этот день. Он рассказал, что в этот день забрал ребенка из школы и после был дома – спал. Сын в это время также был дома. Она вспомнила, что в этот день около 13 часов 44 мин. она позвонила на телефон Гордзилевский П.В. №, ответил ее сын и сказал, что Гордзилевский П.В. спит. После этого она звонила Гордзилевский П.В. около 17 часов, когда возвращалась с работы, ответил он сам. Почему запомнила именно этот день, пояснить не может. Что было на следующий день, точно сказать не может, забирал ли Гордзилевский П.В. ее ребенка из школы, тоже сказать не может. В ДД.ММ.ГГГГ. Гордзилевский П.В. ходил в следующей одежде: в спортивной куртке красного цвета по пояс, красных кроссовках с белыми вставками, спортивных штанах черного цвета, куртке ветровке черного цвета с желтыми вставками на плечах, кроссовках темно-синего цвета; на голове шапка белая спортивная вязаная, серая вязаная шапка (т. 2 л.д. 78-81). Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр. Г2 следует, что он проживает вместе с мамой гр. Г Ранее с ними проживал Гордзилевский П.В. Он учится в первую смену в школе №. Когда учился в 1ом классе, уроки начинались в 8 часов 30 мин. Когда заканчивались, затрудняется ответить. В школу ходил один, из дома уходил в 8 часов. Из школы домой также возвращался один. Иногда его из школы забирала мама, но это было очень редко. Телефон он с собой в школу не брал, забывал. Один раз зимой ему позвонил Гордзилевский П.В. и сказал, что он у школы. Гордзилевский П.В. встретил его, после чего они вместе ушли домой. Это было один раз. После этого он и Гордзилевский П.В. находились дома. Он делал уроки, а Гордзилевский П.В. прибирал квартиру. Когда именно это было, не помнит (т. 2 л.д. 188-190). Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель гр. Г3 показал, что подсудимый Гордзилевский П.В. приходится ему сыном. Со слов жены и тещи знает, что, якобы, его сын ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление в отношении сестры его тестя. Обстоятельства ему не известны. Сына может охарактеризовать как хорошего, доброго, отзывчивого человека. Считает, что сын не был знаком с гр. А Он сам видел ее только раза 2-3. Теща и тесть подозревают в преступлении гр. В. гр. А конфликтный человек. Со слов тещи у нее были потери памяти. Она даже тестя плохо узнавала. Со слов жены знает, что гр. В постоянно скандалила с гр. А, злоупотребляла спиртным, не работала. гр. В могла оговорить Гордзилевский П.В. Последнее время сын сожительствовал с гр. А4. С ее слов сын работал 6 дней в неделю, приходил домой в 21-22 часа. Она на сына не жаловалась. Со слов гр. А4 знает, что ДД.ММ.ГГГГ сын встречал ребенка из школы, возможно, у него был выходной в этот день. О том, что сын в розыске, узнал в ДД.ММ.ГГГГ когда дома делали обыск. Искали сына, сказали, что подозревают его в преступлении. Он разговаривал с сыном, тот сказал, что он ничего не совершал. Допрошенная по ходатайству стороны защиты гр. А5 показала, что подсудимый приходится ей внуком. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Васильева и сказала, что на гр. А напали, избили, что она увезла ее в больницу, у гр. А сломан нос, шейный позвонок. Также гр. В рассказала, что застала гр. А лежащей в комнате, что на нее напал парень или мужчина. Пропало ли что-то не говорила. Гордзилевский П.В. характеризует положительно. В ДД.ММ.ГГГГ она просила Гордзилевский П.В. помочь собрать мебель. Мебель собирали Гордзилевский П.В. с братом в квартире у гр. А Присутствовали гр. А, гр. А2 и она сама. Считает, что гр. А запомнила Гордзилевский П.В.. Гордзилевский П.В. ее ранее не знал. Взрослым увидел ее тогда впервые. Мебель собирали в маленькой комнате, могли прикасаться хоть к чему. Она с мужем раз в месяц приезжали к гр. А Последняя боялась гр. В, а также работников из соц. защиты. гр. А вообще не выходила из дома. Считает, что Гордзилевский П.В. не мог совершить преступление, т.к. он рос и воспитывался в нормальной семье. Были ли у гр. А провалы в памяти, сказать не может, т.к. редко общались с ней.Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Гордзилевский П.В. в совершении инкриминируемого деяния установленной.К доводам подсудимого о том, что он к преступлению не причастен, в этот день к гр. А не приходил, провел день дома у сожительницы, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, из протокола принятия устного заявления от гр. А следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. – 14 час. 30 мин. в ее входную дверь позвонили, она, не спрашивая, открыла. Незнакомый молодой человек нанес ей удары по голове и лицу, отчего она испытала физическую боль и упала на пол. По фотографии узнала в нападавшем Гордзилевский П.В. У суда нет оснований считать протокол устного заявления недопустимым доказательством, поскольку содержание указанного протокола согласуется как с показаниями свидетеля гр. С о том, что он опрашивал гр. А в больнице, она узнала по фотографии человека, напавшего на нее, на фотографии был изображен Гордзилевский П.В.; свидетеля гр. А3 о том, что лежала в одной палате с гр. А, которая до конца жизни была адекватная, в сознании, ничего не путала, по предъявленной сотрудником полиции фотографии опознала нападавшего; свидетеля гр. П о том, что у него на лечении находилась гр. А, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в сознании, отвечала на вопросы; гр. М1 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. днем видел возле подъезда ранее незнакомого молодого человека, который нажимал кнопки домофона, в тот же день узнал, что на гр. А напал мужчина, ударил ее; потерпевшей гр. В, которой о нападении было известно со слов гр. А; так и с объективными данными – протоколом осмотра квартиры гр. А, в ходе которого был изъят след пальца руки, и заключением эксперта, которым установлено, что этот след оставлен Гордзилевский П.В.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами защиты о том, что имеются основания не доверять содержанию протокола заявления гр. А ввиду того, что гр. А находилась в посстравматическом стрессовом состоянии. Кроме того, после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ и до момента составления протокола устного заявления – ДД.ММ.ГГГГ г., прошло значительное время.

Доводы защиты о том, что опознание гр. А по фотографии Гордзилевский П.В. является недопустимым доказательством, поскольку была нарушения процедура опознания, предусмотренная УПК РФ, суд считает несостоятельными. Установлено, что уголовное дело по факту смерти гр. А было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Оперуполномоченный гр. С общался с гр. А ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до возбуждения уголовного дела, и обладал полномочиями, предоставленными ему Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Пункт 7 статьи 6 указанного Закона предусматривает возможность проведения такого оперативно-розыскного мероприятия, как отождествление личности. Оперуполномоченным было проведено отождествление личности напавшего на гр. А путем предъявления ей фотографии Гордзилевский П.В. Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия были легализованы оперуполномоченным путем их отражения в протоколе принятия устного заявления от гр. А

Обнаружение в квартире гр. А следа пальца руки, оставленного Гордзилевский П.В., объективно свидетельствует о том, что он был там ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает пояснения гр. А о том, что нападение на нее совершил именно он. Показаниями подсудимого Гордзилевский П.В., потерпевшей гр. В, свидетелей гр. Г3 и гр. А5 установлено, что Гордзилевский П.В. с гр. А5 не общался, в гости к ней не ходил, последний раз был у нее ДД.ММ.ГГГГ когда привез ей диван и участвовал в его установке. Доводы защиты о том, что след Гордзилевский П.В. мог остаться в квартире гр. А с ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетеля гр. А6 Последний, являясь экспертом отдела полиции, показал, что обнаруженный им на коробке из-под профилактического белья след, был интенсивно окрашен, что свидетельствовало о том, что он был оставлен недавно, в пределах одного месяца. Потожировое вещество со временем испаряется, следы становятся непригодными для идентификации, а обнаруженный им след был пригоден для идентификации и дактилоскопический порошок прилипал к потожировому веществу интенсивно. В течение года след бы не сохранился. Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля гр. М

Тот факт, что гр. А не узнала в нападавшем своего дальнего родственника – Гордзилевский П.В., указывала на него как на незнакомого молодого человека, по мнению суда, не свидетельствует о непричастности подсудимого к преступлению. Напротив, это обстоятельство свидетельствует об отсутствии у гр. А оснований и намерений для оговора в совершении преступления Гордзилевский П.В. гр. А могла не узнать и не помнить Гордзилевский П.В. в силу престарелого возраста, а также в силу того, что они не поддерживали отношения друг с другом, практически не общались, последний и единственный раз (когда Гордзилевский П.В. был уже взрослым) виделись до нападения ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями гр. В, гр. Г3, гр. А5

Причастность Гордзилевский П.В. к нападению на гр. А подтверждается и согласующимися между собой показаниями пострадавшей и свидетелей относительно описания внешности подсудимого. Так, из протокола устного заявления гр. А следует, что на нее напал мужчина до 30 лет, высокого роста, среднего телосложения; из показаний гр. В следует, что гр. А описала нападавшего как молодого человека, на вид около 30 лет, без шапки, в куртке, со стрижкой; гр. М1 также запомнил молодого человека без головного убора, с темными волосами средней длины, в темной короткой куртке и в темных штанах; из оглашенных показаний гр. Л следует, что Гордзилевский П.В. обычно одевался в темную куртку по пояс, темные спортивные штаны, всегда ходил без головного убора.

Вопреки доводам защиты, описание внешности напавшего на гр. А лица, данное пострадавшей, соответствует внешности Гордзилевский П.В.

Показания свидетеля гр. Г о том, что Гордзилевский П.В. в ДД.ММ.ГГГГ носил одежду ярких цветов, что он носил головной убор, не согласуются с вышеуказанными доказательствами, поэтому суд им не доверяет.

Объективно, исходя из данных о телефонных соединениях, установлено, что нападение на гр. А произошло ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 13 часов 47 мин. (в это время гр. А позвонила гр. В и сообщила, что придет к ней), и до 15 часов 16 мин. (в это время гр. В из квартиры гр. А вызвала полицию).

Протоколом осмотра документов – информации о телефонных соединениях абонента № (Гордзилевский П.В.) установлено, что в обозначенный период времени Гордзилевский П.В. ни с кем не созванивался и ни с кем не общался, что не опровергает возможность совершения Гордзилевский П.В. нападения на гр. А (т. 2 л.д. 117-124).

Давая показания об этом периоде времени, Гордзилевский П.В. пояснил, что в 13 часов 30 или 45 минут у сына сожительницы закончились занятия в школе, он его встретил, они вместе вернулись домой в 14 часов 20-30 минут, после чего он лег спать и находился дома до вечера.

Свидетель гр. Г показала, что сын учился до 12-13 часов. ДД.ММ.ГГГГ Гордзилевский П.В. должен был забрать ребенка из школы. Около 14 часов она звонила Гордзилевский П.В., трубку взял сын, сказал, что они дома, Гордзилевский П.В. спит.

Свидетель гр. Г2 показал, что в школу и из школы он ходит один. Однажды зимой его из школы встретил Гордзилевский П.В. и проводил домой. После этого они были дома, Гордзилевский П.В. прибирал квартиру.

По мнению суда, показания Гордзилевский П.В. и его сожительницы гр. Г о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый спал дома, недостоверны, направлены на то, чтобы оградить Гордзилевский П.В. от привлечения к уголовной ответственности. Их показания не согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, поэтому у суда нет оснований доверять им.

В частности, не согласуются их показания о том сколько раз и когда Гордзилевский П.В. забирал гр. Г2 из школы. Так, Гордзилевский П.В. показал, что встречал из школы гр. Г2 всего 2-3 раза (один из них в ДД.ММ.ГГГГ свидетель гр. Г показала, что Гордзилевский П.В. по ее просьбе забирал ее сына из школы 1-2 раза в неделю, всего 10 раз; свидетель гр. Г2 показал, что Гордзилевский П.В. забирал его из школы всего один раз – зимой.

Какая была необходимость забирать гр. Г2 из школы именно ДД.ММ.ГГГГ г., в какие дни Гордзилевский П.В. еще забирал ее сына из школы, гр. Г пояснить не смогла. Учитывая изложенное, утверждение гр. Г о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ она поручила сожителю забрать сына из школы, представляется недостоверным.

Также показания Гордзилевский П.В. о времени окончания учебы ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетеля гр. К, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ занятия у гр. Г2 закончились в 13 часов 15 мин.; сразу после этого ученики пошли домой. Оснований не доверять показаниям гр. К у суда не имеется, поскольку она является классным руководителем гр. Г2, в связи с чем ей достоверно известно расписание уроков последнего.

Свидетель гр. Г2, по мнению суда, фактически показал, что Гордзилевский П.В. забирал его из школы не ДД.ММ.ГГГГ г., а в другой день, поскольку сообщил, что это было зимой. Кроме того, гр. Г2 показал, что после прихода домой Гордзилевский П.В. прибирал квартиру, а не спал, как показали подсудимый и гр. Г

Кроме того, ни Гордзилевский П.В., ни гр. Г не смогли также подробно, как они рассказывали о событиях 25.03.2013г., описать другие дни марта 2013 г., что свидетельствует об отсутствии у них особенной памяти, позволяющей воспроизводить события ничем не примечательных дней.

Показания гр. Г2 о том, что в школу и из школы он ходил один, подтверждаются показаниями свидетеля гр. О, согласно которым она видела, как гр. Г2 из школы ходил только один.

Доводы свидетелей защиты гр. Г3 и гр. А5 о том, что Гордзилевский П.В. оговорила гр. В, по мнению суда, несостоятельны. Источником информации о причастности Гордзилевский П.В. к преступлению явилось, в первую очередь, обнаружение следа пальца руки подсудимого на месте преступления и последующие пояснения гр. А о том, что нападение на нее совершил молодой человек, изображенный на предъявленной ей фотографии, т.е. Гордзилевский П.В.

Ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору не обоснованно. Исчерпывающий перечень оснований для возвращения дела прокурору предусмотрен ст. 237 УПК РФ. Суд таких оснований не усматривает, поэтому ходатайство защитника удовлетворению не подлежит.

Органами следствия Гордзилевский П.В., наряду с обвинением по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что, напав на гр. А, нанес ей не менее 3х ударов кулаками в область головы и шеи, чем причинил тупую травму шеи в виде перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, ушиба спинного мозга, что осложнилось развитием отека спинного мозга шейного отдела позвоночника, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и которая повлекла за собой смерть гр. А

Государственный обвинитель просила признать Гордзилевский П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Свою позицию прокурор обосновала исследованными доказательствами, в частности протоколом устного заявления гр. А, заключениями эксперта и заключением комиссии экспертов, а также установленными фактическими обстоятельствами, согласно которым все повреждения гр. А были причинены одномоментно, ударами Гордзилевский П.В., нанесенными с большой силой. По мнению прокурора, тупая травма шеи, повлекшая смерть гр. А, была причинена именно умышленными действиями Гордзилевский П.В.

Суд не может согласиться с мнением прокурора о виновности Гордзилевский П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Заключениями эксперта было установлено, что смерть гр. А наступила от тупой травмы шеи, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Этот вывод был подтвержден и заключением комиссии экспертов.

Говоря о механизме образования тупой травмы шеи, эксперт в заключении указывает, что она могла образоваться от воздействия в область головы твердого тупого предмета, что могло иметь место как при ударе в область лица рукой, ногой и т.п. с резким разгибанием головы, так и при соударении затылочной областью с резким сгибанием головы вследствие падения пострадавшей из положения стоя или близкого к таковому.

Таким образом, эксперт не смог четко определить механизм образования травмы у гр. А, которая привела к смерти пострадавшей, и указал два варианта: в одном случае от удара в лицо, в другом случае – в результате падения и удара затылочной областью о твердую тупую поверхность (предмет).

Аналогичные выводы были сделаны и комиссией экспертов. Так, согласно заключению комиссии экспертов тупая травма шеи образовалась вследствие ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета в область лица или затылочную область пострадавшей.

Допрошенный в судебном заседании член комиссии экспертов – эксперт гр. М1 показал, что тупая травма шеи гр. А могла образоваться как вследствие удара в лицо, так и вследствие падения. Данных о том, что для получения такой травмы вследствие падения требуется дополнительное ускорение, не имеется.

При таких обстоятельствах, невозможно исключить того факта, что тупая травма шеи гр. А, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и впоследствии повлекла смерть пострадавшей, образовалась по причине падения гр. А и удара затылочной областью о пол (иную твердую тупую поверхность).

При этом суд на основании исследованных доказательств, анализ которых приведен выше, приходит к выводу, что от ударов Гордзилевский П.В. кулаком по голове гр. А, последней была причинена закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируемая как легкий вред здоровью.

Таким образом, достаточная совокупность доказательств в подтверждение того, что у Гордзилевский П.В. имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью гр. А, а также в подтверждение того, что между действиями Гордзилевский П.В. и наступившими последствиями в виде тупой травмы шеи имеется прямая причинно-следственная связь, суду не представлена.

С учетом изложенного, суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ считает необходимым оправдать Гордзилевский П.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Вместе с тем доводы государственного обвинителя о том, что Гордзилевский П.В. следует признать виновным в совершении разбойного нападения на гр. А, суд считает законными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Так, исследованными доказательствами установлено, что Гордзилевский П.В. и гр. А не общались, никаких личных отношений между собой не поддерживали; Гордзилевский П.В. в гости к гр. А не ходил, ее не навещал; лишь один раз ДД.ММ.ГГГГ по просьбе родственников помог доставить и собрать диван в квартире гр. А Показаниями Гордзилевский П.В. установлено, что он запомнил, что гр. А проживала в доме, расположенном в районе <адрес>, где находится магазин <данные изъяты> (<адрес>, где проживала гр. А, расположен на перекрестке улиц <адрес>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, прилагающейся к нему фототаблице, а также согласно показаниям потерпевшей гр. В, свидетелей гр. А6, гр. М, в комнате квартиры гр. А был беспорядок, разбросаны вещи.

Таким образом, Гордзилевский П.В. личных мотивов для посещения гр. А не имел. Находясь в квартире гр. А, осматривал места возможного нахождения материальных ценностей, что подтверждается наличием беспорядка в комнате, где проживала гр. А, а также наличием следа пальца руки Гордзилевский П.В. на коробке из-под профилактического белья, где по показаниям гр. В лежали документы и чеки. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Гордзилевский П.В. пришел в квартиру к гр. А и напал на нее, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения ее имущества.

Судом установлено, что в ходе нападения Гордзилевский П.В. применил к гр. А насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанес по голове гр. А удары кулаками, в результате чего причинил закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтека, ссадины, кровоизлияний в мягкие ткани на голове, оскольчатого перелома костей носа, сотрясения головного мозга, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3х недель.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, вменен Гордзилевский П.В. обоснованно. Так, Гордзилевский П.В. противоправно открыто вторгся в квартиру гр. А с целью совершения хищения имущества последней. Как было указано выше, Гордзилевский П.В. и гр. А отношений между собой не поддерживали, не общались, Гордзилевский П.В. в гости к гр. А не ходил, и она его не приглашала. Эти обстоятельства подтверждаются также и тем, что гр. А изначально сообщала о нападении на нее, совершенном незнакомым мужчиной.

Квалифицирующий признак – с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подлежит исключению из обвинения Гордзилевский П.В., поскольку судом не установлено, что действиями подсудимого гр. А был причинен тяжкий вред здоровью. Указанный вывод мотивирован выше.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения Гордзилевский П.В. хищение 10 600 рублей, поскольку исследованными доказательствами достоверно не установлено, что указанная сумма денег была похищена.

Гордзилевский П.В. не признал вину в совершении преступления.

Из показаний гр. В следует, что до ДД.ММ.ГГГГ последний раз она была в квартире гр. А ДД.ММ.ГГГГ и оставила той на столе в комнате часть пенсии в размере 10 850 рублей. Убирала ли куда-то гр. А эти деньги или нет, ей не известно. гр. А на улицу не выходила.

Из протокола устного заявления гр. А следует, что ей не известно, похищено что-то у нее или нет.

Вместе с тем, показаниями гр. В установлено, что она видела в квартире гр. А упаковку из-под лечебно-профилактического белья, в этой упаковке видела документы и чеки, подтверждающие приобретение этого белья, а также лекарства. Таким образом, нельзя исключить того, что в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ гр. А могла потратить имевшиеся у нее в распоряжении деньги, приобретя товары у распространителей, которые ходят по квартирам.

Эти обстоятельства у гр. А не были выяснены при принятии устного заявления о преступлении.

Исключение из обвинения Гордзилевский П.В. хищения 10 600 рублей не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 162 УПК РФ, является формальным и для квалификации как оконченного преступления, не требует наступления последствий в виде причинения материального ущерба.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Гордзилевский П.В. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ Гордзилевский П.В. совершил преступление при опасном рецидиве.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Гордзилевский П.В. должно быть назначено в виде лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение Гордзилевский П.В. назначено быть не может.

Учитывая характер совершенного Гордзилевский П.В. преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: упаковку из-под лечебно-профилактического белья следует уничтожить; компакт-диск, следы пальцев рук – следует хранить в уголовном деле.

В удовлетворении гражданского иска гр. А2 о взыскании с Гордзилевский П.В. 10 600 рублей следует отказать, поскольку из обвинения подсудимого исключено хищение указанной суммы денег.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Гордзилевский П.В. следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии. Доводы Гордзилевский П.В. о том, что он заявлял отказ от защитника на предварительном следствии, не нашли своего подтверждения исследованными материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гордзилевского П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять лет со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Гордзилевский П.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Меру пресечения Гордзилевский П.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Оправдать Гордзилевского П.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава указанного преступления.

Признать за Гордзилевский П.В. в этой части право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: упаковку из-под лечебно-профилактического белья – уничтожить; компакт-диск, следы пальцев рук – хранить в уголовном деле.

Гражданский иск гр. А2 о взыскании с Гордзилевский П.В. 10 600 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гордзилевский П.В. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 5 692 рубля 50 коп., в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты>, через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        В.В. Подыниглазов