Решение по делу № 33-4189/2019 от 10.06.2019

стр. 2.209 г., г/п 150 руб.

Судья Эпп С.В.	31 июля 2019 г.
Докладчик Моисеенко Н.С.	№ 33-4189/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,

судей Моисеенко Н.С., Смоленцева М.В.

при секретаре Степанишиной С.Н.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Мартыновой Капиталины Александровны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2019 г., которым постановлено:

«иск Мартыновой Капиталины Александровны к Захарчишиной Галине Александровне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Захарчишиной Галины Александровны в пользу Мартыновой Капиталины Александровны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Мартынова К.А. обратилась в суд с иском к Захарчишиной Г.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 24 февраля 2018 г. ответчик совершила в отношении ее неправомерные действия - хватала и таскала за волосы, чем причинила моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно, она испытала физическую боль, дискомфорт, появилась бессонница, головные боли. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Истец Мартынова К.А., ее представитель Баева Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Захарчишина Г.А. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что истец сама спровоцировала ее на конфликт.

Суд постановил указанное выше решение, с которым в части размера взысканной компенсации не согласилась истец Мартынова К.А. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел испытанные ею чувство боли, стыда, а также оскорбление и унижение из-за публичного избиения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Котласской межрайонной прокуратуры просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав заключение прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, относятся к категории неотчуждаемых нематериальных благ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 29 марта 2018 г. Захарчишина Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Постановлением установлено, что Захарчишина Г.А. 24 февраля 2018 г. примерно в 10 часов 40 минут, находясь в Доме Культуры в п. Удимский по адресу: <адрес>, испытывая личную неприязнь к Мартыновой К.А., умышленно хватала ее обеими руками за волосы. Своими действиями Захарчишина Г.А. причинила потерпевшей Мартыновой К.А. физическую боль, при этом указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании постановления УУП ОМВД России «Котласский» от 2 марта 2018 г. экспертом Котласского межрайонного отделения ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза Мартыновой К.А. По заключению эксперта № 391 от 2 марта 2018 г. у Мартыновой К.А. в представленном медицинском документе каких-либо повреждений не выявлено.

Согласно выписке из медицинской карты Мартынова К.А. 24 декабря     2018 г. обратилась за медицинской помощью в пункт неотложной помощи Удимской амбулатории ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» с жалобами на головную боль, боль в височной области слева, ей назначено лечение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя разумным и справедливым размер компенсации, равный 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении судом размера денежной компенсации морального вреда, поскольку при определении размера указанной компенсации суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, все обстоятельства настоящего дела, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе истец.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим указанным в законе требованиям, судебная коллегия не находит, в связи с чем правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части, на чем фактически настаивает истец в жалобе, и изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 апреля    2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Капиталины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Е.И. Хмара

Судьи                                              Н.С. Моисеенко

                                                                                                    М.В. Смоленцев