Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2015 ~ М-1427/2015 от 22.04.2015

КОПИЯ

Дело 2-1810/2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области к Богдановой Елене Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (далее – СОГУП «Областной Центр недвижимости») обратилось в суд с иском к Богдановой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что Богданова Е.В. состояла в трудовых отношениях с истцом, работая в должности бухгалтера-кассира. 01.03.2011 с ответчиком Богдановой Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 22.08.2012 при проверке
кассовых документов за 2012 год выявлены нарушения в отражении выручки от
реализации, получаемой наличным путем в кассу филиала, допущенные бухгалтером-кассиром Богдановой Е.В. Ответчик Богданова Е.В., принимая деньги от заказчиков, по некоторым квитанциям не пробивала чеки на кассовом аппарате, но при этом разносила оплату в программе «Клиент» в полном объеме. В конце рабочего дня Богданова Е.В. изымала деньги из кассы. Согласно Акту инвентаризации расчетов с заказчиками за период с 10.01.2012 по 10.08.2012 в указанный выше период времени установлена недоимка денежных средств в размере <данные изъяты>. 27.10.2014 трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника. Поскольку сумма задолженности по причиненному ущербу Богдановой Е.В. в полном объеме не погашена, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного истцу вследствие противоправных действий ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Телегина Н.В., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Богданова Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно, надлежащим образом, каких-либо возражений в суд не представила. Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что Богданова Е.В. была принята на работу в СОГУП «Областной Центр недвижимости» на должность бухгалтера-кассира централизованной бухгалтерии на основании трудового договора от 01.03.2011 № и приказа о приеме работника на работу от 01.03.2011 №.

01.03.2011 с ответчиком Богдановой Е.В. заключен договор о полной
индивидуальной материальной ответственности.

В связи с образованием филиала «Центральное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (далее - филиал «Центральное БТИ») и в соответствии с дополнительным соглашением от 17.10.2011, приказом директора СОГУП «Областной Центр недвижимости» от 10.10.2011 № ответчик Богданова Е.В. переведена на работу в филиал СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Центральное БТИ» на должность бухгалтера-кассира.

22.08.2012 главным бухгалтером филиала «Центральное БТИ» при проверке кассовых документов за 2012 год выявлены нарушения в отражении выручки от реализации, получаемой наличным путем в кассу филиала, допущенные бухгалтером-кассиром Богдановой Е.В.

Ответчик Богданова Е.В., принимая деньги от заказчиков, по некоторым квитанциям не пробивала чеки на кассовом аппарате, но при этом разносила оплату в программе «Клиент» в полном объеме. В конце рабочего дня Богданова Е.В. изымала деньги из кассы.

Согласно Акту инвентаризации расчетов с заказчиками за период с 10.01.2012 по 10.08.2012 в указанный выше период времени установлена недоимка денежных средств в размере <данные изъяты>.

Приказом начальника филиала «Центральное БТИ» от 29.08.2012 № ответчик Богданова Е.В. переведена, с ее согласия, на должность ведущего специалиста отдела по работе с заказчиками филиала «Центральное БТИ».

29.08.2012 с ответчиком подписано соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2011 №.

Кроме того, по договоренности между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о возмещении ущерба от 03.09.2012 с рассрочкой платежа, согласно которому ответчик Богданова Е.В. обязуется добровольно и в полном объеме возместить убытки, возникшие вследствие изъятия из кассы истца <данные изъяты>.

Согласно п. 1.3. Соглашения о возмещении ущерба от 03.09.2012 срок выплаты в размере 50 % от суммы причиненного ущерба - не позднее 30.09.2012; следующие 50% -не позднее 31.12.2012.

Согласно п. 1.5. Соглашения о возмещении ущерба от 03.09.2012 сумма убытков в размере <данные изъяты> подлежала возврату путем внесения наличных денежных средств в кассу истца.

21.09.2012 ответчиком Богдановой Е.В. было возвращено в кассу истца <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 21.09.2012.

В дальнейшем ответчик Богданова Е.В. свою обязанность по добровольному возврату оставшейся суммы ущерба в срок не позднее 31.12.2012 не исполнила.

По заявлению Богдановой Е.В. об удержании из заработной платы от 29.01.2013 по решению начальника филиала «Центральное БТИ» был издан приказ от 30.01.2013 № об удержании оставшейся суммы ущерба из заработной платы ответчика Богдановой Е.В.

В период с 31.01.2013 по 31.10.2014 истцом удержано из заработной платы ответчика <данные изъяты>, что подтверждается Анализом счета 73.02 «Расчеты по возмещению материального ущерба».

27.10.2014 трудовой договор с ответчиком Богдановой Е.В. был расторгнут по инициативе работника (приказ начальника филиала «Центральное БТИ» от 27.10.2014 №).

Таким образом, на момент увольнения задолженность ответчика составила <данные изъяты>.

29.12.2014 истцом СОГУП «Областной Центр недвижимости» ответчику
Богдановой Е.В. заказным письмом с уведомлением направлена претензия с
предложением добровольно в срок до 31.01.2015 возместить причиненный ущерб в
размере оставшейся суммы - <данные изъяты>.

31.12.2015 претензия вручена ответчику, что подтверждается информацией с сайта ФГУП Почта России.

Однако на сегодняшний день претензию ответчик добровольно не удовлетворил. Сумма задолженности по причиненному ущербу ответчиком не выплачена.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В данном случае ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об исключении его материальной ответственности перед работодателем, а потому оснований для освобождения его от материальной ответственности не имеется.

Требования СОГУП «Областной Центр недвижимости» о взыскании с Богдановой Е.В. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного истцу вследствие противоправных действий ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подтверждаются платежным поручением от 20.04.2015 № на сумму <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области к Богдановой Елене Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником – удовлетворить.

Взыскать с Богдановой Елены Валерьевны в пользу Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, работником, <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2015 года.

Председательствующий: подпись. Е.В. Карапетян

Копия верна. Судья: С.В. Сорокина

Секретарь: