Решение по делу № 33-386/2020 от 15.01.2020

Судья Манаков В.В. № 33-386/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4046/2019 по частной жалобе Романенко Анастасии Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2019 года о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Смоленска находится гражданское дело по иску ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» к Романенко (до брака Кузнецовой) А.В. о взыскании задолженности по договору на отпуск моторного топлива, встречному иску Романенко А.В. к ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» о взыскании задолженности по договору на отпуск моторного топлива, в ходе рассмотрения которого истцом по первоначальному иску ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в ... районный суд г. Москвы по месту жительства ответчицы, зарегистрированной по адресу: ..., о чем стало известно из материалов дела.

Представитель ответчика Романенко А.В. - Внуков Д.Е. возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что Романенко А.В. устраивает рассмотрение дела Ленинским районным судом г.Смоленска.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2019 года дело передано на рассмотрение по подсудности в ... районный суд г. Москвы на основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Романенко А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку судом не учтено, что на дату подачи иска 30.07.2019 Романенко А.В. была зарегистрирована по адресу: ..., поэтому иск принят к производству без нарушения правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации 25.06.1993 № 5242-1 регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его регистрации по месту жительства органом регистрационного учета, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, иск ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» о взыскании задолженности по договору заявлен к ответчику Романенко (Кузнецовой) А.В. и подан по месту ее жительства по указанному в иске адресу: ... в Ленинский районный суд г.Смоленска, определением судьи от 27.08.2019 принят к производству этого суда.

Первоначально ОАСР УВМ МВД России по Смоленской области по запросу суда представлены сведения о регистрации Романенко А.В., (дата) г.р., по месту жительства в Ленинском районе г.Смоленска (л.д.106 т.2).

Однако эти сведения к ответчику по настоящему делу не относятся, поскольку впоследствии явившимся в суд представителем Романенко А.В. – Внуковым Д.Е. предъявлена выданная на его имя нотариальная доверенность, в которой указана дата рождения его доверителя Романенко А.В. – (дата) г.р.

Согласно истребованным судом повторно сведениям, представленным ОАСР УВМ МВД России по Смоленской области на 30.10.2019 на Романенко А.В., (дата) г.р., она на территории Смоленской области зарегистрированной не значится (л.д.139 т.2).

По информации Центра АСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве на 11.11.2019, Романенко А.В., (дата) г.р., с 05.08.2019 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... (л.д.240 т.2).

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в другой суд по месту жительства ответчика Романенко А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности, что выявилось при рассмотрении дела, поскольку установлено, что на дату подачи иска ответчик зарегистрирована по месту жительства в ... по адресу, не относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда г.Смоленска. Место жительства Романенко А.В. относится к подсудности ... районного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует вышеуказанным процессуальным нормам и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы ответчицы Романенко А.В. о том, что иск принят к производству суда без нарушения правил подсудности, поскольку на дату его подачи, которой апеллянт полагает указанную в иске дату его составления - 30.07.2019, она была зарегистрирована по адресу: ..., ошибочны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что иск подан через приемную Ленинского районного суда г. Смоленска 22.08.2019, о чем свидетельствует штамп приемной суда на исковом заявлении, и именно эта дата является датой обращения в суд с иском.

Исходя из вышеуказанных сведений по делу, на дату обращения с иском (на 22.08.2019) место жительства ответчика, зарегистрированного по месту жительства в ..., не относилось к юрисдикции Ленинского районного суда г.Смоленска, следовательно, иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, что является основанием для его передачи на рассмотрение по подсудности в другой суд по месту жительства ответчика (ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Романенко Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Цветкова