Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2021 ~ М-60/2021 от 11.01.2021

10RS0011-01-2021-000169-03 № 2-1379/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Егорецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Ефремову К. Н., Клементьеву Ю. В., Малееву А. А., Малеевой Л. И., Малеевой Л. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Ефремову К.Н., Клементьеву Ю.В., Малееву А.А., Малеевой Л.И., Малеевой Л.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с несогласием ответчиков с взыскиваемой задолженностью. Согласно информации, полученной ПАО «ТГК-1» от МУП «Петрозаводская паспортная служба», ответчики проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. На лицевой счет ответчиков ежемесячно начисляется плата за поставляемый коммунальный ресурс в виде отопления и горячего водоснабжения, а также направляются платежные документы (квитанции) на оплату поставленных услуг. За период января 2017 года - декабрь 2017 года за ответчиками числится задолженность за потребляемый коммунальный ресурс в размере 55186,35 руб., в том числе сумма основного долга – 41500,92 руб., пени – 13685,43 руб. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за коммунальные услуги за период с января 2017 года по декабрь 2017 года в размере 55186,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1855,59 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефремова Е.Н.,. Савостин Н.В. ООО «Партнер».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя; не возражал против рассмотрения дела по правилам заочного производства.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление в адрес суда не представили.

Извещение ответчиков суд полагает надлежащим, учитывая то, что обозначив свое место жительства и не получая по нему корреспонденцию, ответчики своими правами пользуется по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 6 Конвенции содружества независимых государств о правах и основных свободах человека каждый имеет право при рассмотрении любого дела на справедливое и публичное разбирательство в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков, а последними не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства по правилам ст. 165.1 ГК РФ, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, учитывая выраженное истцом согласие на рассмотрение дела по правилам заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Иные лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 155 ЖК РФ за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 п. 5 ст. 67 ЖК РФ наниматели жилых помещений обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что на основании справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ в спорный период в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Малеева Л.А., Ефремова Е.Н., Клементьев Ю.В., Малеев А.А., Малеева Л.И., Савостин Н.В.

Ответчики длительное время не производили оплату за коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 55186,35 руб., в том числе сумма основного долга –
41500,92 руб., пени – 13685,43 руб.

Тарифы на тепловую энергию в спорном периоде установлены Постановлениями Государственного комитета РК по ценам и тарифам от 28.01.2015 № 3, от 01.06.2015 № 70, от 18.12.2015 № 289, от 20.12.2016 № 231.

Норматив потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений установлен Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 29.07.2016 № 196, Решением Петрозаводского городского Совета от 26.12.2007 № XXVI/XIV-194. Норматив потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению установлен Приказом Государственного комитета РК по ЖКХ и энергетике от 28.08.2012 № 42.

В соответствии с Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № 4786 от 25.09.2014 «Об утверждении схемы теплоснабжения города Петрозаводска на период до 2029 года и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации», ОАО «Территориальная генерирующая компания» присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее ЕТСО) на территории Петрозаводского городского округа.

В силу п. 42 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, договор теплоснабжения гражданина-потребителя с ЕТСО считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по
<адрес> в спорном периоде и в настоящее время осуществляется ООО «Партнер».

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ ответчики обязаны своевременно и полностью производить оплату за коммунальные платежи. Ответчики в силу ст. 69 ЖК РФ несут солидарную ответственность по обязательствам по оплате за коммунальные услуги.

Материалами гражданского дела № установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков Ефремова К.Н., Малеевой Л.А., Малеева А.А., Малеевой Л.И., Клементьева Ю.В. задолженности за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 61335,45 руб.

В связи с поступившими возражениями Ефремова К.Н. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Ввиду того, что ответчиками требования по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, что подтверждается представленной справкой о задолженности, и ответчиками по существу не оспорено, суд считает требование о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиками возражений и доказательств по оплате задолженности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Ефремова К.Н.,
Клементьева Ю.В., Малеева А.А., Малеевой Л.И., Малеевой Л.А. в пользу ООО «ТГК-1» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41500,92 руб., в солидарном порядке.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Истцом также заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
13685,43 руб.

Стороной ответчика ходатайств об уменьшении суммы штрафных санкций не заявлено.

Вместе с тем, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Нормами ст. 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает пени, начисленные в связи с нарушением срока оплаты коммунальных до
7 000 руб.

На основании изложенного с ответчиков Ефремова К.Н.,
Клементьева Ю.В., Малеева А.А., Малеевой Л.И., Малеевой Л.А. солидарно в пользу ООО «ТГК-1» надлежит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41500,92 руб., пени – 7 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы права суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 855,59 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснен порядок возмещения солидарными должниками судебных издержек, к числу которых согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина не отнесена. Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в долях. Применительно к рассматриваемому спору с ответчиков Ефремова К.Н., Клементьева Ю.В., Малеева А.А., Малеевой Л.И., Малеевой Л.А. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине по 371,11 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ефремова К. Н., Клементьева Ю. В., Малеева А. А., Малеевой Л. И., Малеевой Л. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания № 1» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44500,92 руб., пени 7 000 руб.

Взыскать с Ефремова К. Н., Клементьева Ю. В., Малеева А. А., Малеевой Л. И., Малеевой Л. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания № 1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1855,59 руб. – по 371,11 руб. с каждого.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2021