Решение по делу № 12-65/2020 от 19.05.2020

Дело № 12-65/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы

<адрес> 29 июня 2020 года

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Дроздов С.А., изучив при подготовке к рассмотрению жалобу Василенко А. В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Василенко А.В. обратился в Сафоновский районный суд <адрес> с жалобой на постановление и.о. заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора <адрес> Василькова Н.М. от дд.мм.гггг, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Василенко А.В. привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили обращение Волковой Е.В. и материалы выездной проверки помощника Сафоновского межрайонного прокурора по факту проверки законности расположения объекта капитального строительства (строительного рынка – магазин «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, на земельном участке, с кадастровым номером № ххх, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. При этом, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдавалось. Не соглашаясь с указанным постановлением, ввиду недоказанности совершения правонарушения при осуществлении предпринимательской деятельности, просит оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Абзацем 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из содержания жалобы и приложенного к ней оспариваемого постановления следует, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за нарушение установленного порядка строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию привлечен индивидуальный предприниматель Василенко А.В. При этом, в самом постановлении Василенко А.В. разъяснены срок и порядок его обжалования – вышестоящему должностному лицу или в Арбитражный суд <адрес>.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, постановление и.о. заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора <адрес> Василькова Н.М. от дд.мм.гггг о привлечении ИП Василенко А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ подлежит обжалованию в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба ИП Василенко А.В на постановление и.о. заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора <адрес> Василькова Н.М. от дд.мм.гггг о привлечении к административной ответственности подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя Василенко А. В. на постановление и.о. заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора <адрес> Василькова Н.М. от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                    С.А. Дроздов