Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2021 ~ М-394/2021 от 26.04.2021

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 сентября 2021 года

66RS0037-01-2021-000539-92

2- 525/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Лесной Свердловской области                17 сентября 2021 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Моксуновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаевой А.В. к Гриневу А.В. о возмещении ущерба

установил:

Катаева А.В. обратилась в суд с иском к Гриневу А.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак Н809 АР 96.

**** в 21:00 на неохраняемого стоянке, во дворе дома, расположенного по адресу: *****, вследствие падения стекол с балкона *****, автомобиль «ФОРД ФОКУС», припаркованный на стоянке возле дома, оказался поврежден, а именно получил следующие повреждения: трещина лобового стекла с подогревом, деформация капота, трещина решетки лобового стекла. Падение стекол на автомобиль Истца произошло в результате неаккуратного обращения Гринева А.В., собственника *****, со стеклопакетом, расположенным на балконе.

Для проведения оценки рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Жиделеву А.Г. В соответствии с Экспертным заключением **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 88 500 рублей, с учетом износа – 36 100 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 3 500 рублей.

Просит взыскать с Гринева А.В. материальный ущерб в размере 88 500 руб., расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 руб., комиссию - 105 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец уточнила требования в части взыскания материального ущерба, просила взыскать с ответчика Гринева А.В. материальный ущерб в сумме 67 500 руб., поскольку ответчик Гринев А.В. частично возместил ей ущерб в сумме 21 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Бусыгин Е.А.

В судебное заседание истец Катаева А.В. требования поддержала. Ее представитель Емелин В.А. подтвердил все изложенное в исковом заявлении, исковые требования поддержал в полном объеме, указывая также, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, приобретен лишь капот, получение от ответчика денежных средств в сумме 21 000 руб. не оспаривает, однако данных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля. Все повреждения, указанные экспертом, получены от падения стеклопакета, трещина на лобовом стекле образовалась от падения стеклопакета, поскольку автомобиль был в снегу, то сразу данное повреждение не было обнаружено.

Ответчик Гринев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что факт повреждения автомобиля не оспаривает, но считает, что он в полном объеме возместил истцу вред, причиненный ее имуществу– **** им была передана представителю истца денежная сумма в размере 21 000 руб. за поврежденный капот. О наличии других повреждений автомобиля истец не заявляла ранее как полиции, так и ответчику, на осмотр поврежденного автомобиля ответчик не был приглашен. Представил письменные возражения, поддержанные им в суде.

Представитель ответчика Гребенева Н.А. также считает, что ущерб истцу возмещен в полном объеме, наличие иных повреждений не доказывает факт, что именно данные повреждения были получены вследствие падения стеклопакета на автомобиль истца, кроме того, истец имеет полис ОСАГО, значит, автомобиль прошел техосмотр, и на момент прохождения техосмотра лобовое стекло было без повреждений. Со стороны истца имеет быть место злоупотребление правом.

Третье лицо Бусыгин Е.А. поддержал позицию стороны ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Катаева А.В. является собственником автомобиля «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак Н809 АР 96.

Как следует из искового заявления, материалов КУСП **** от **** по заявлению Емелина В.А. по факту повреждения автомобиля «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак Н809 АР 96, принадлежащего Катаевой А.В., **** Емелин В.А. поставил принадлежащий Катаевой А.В. автомобиль «ФОРД ФОКУС» на стоянку возле подъезда **** ***** в *****.

Из имеющихся в материале проверки КУСП **** от **** документов следует, что принадлежащий истцу Катаевой А.В. автомобиль «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак Н809 АР 96 был поврежден в результате падения стеклопакета с балкона *****.

В ходе проверки, проведенной по факту произошедшего, сотрудником полиции **** был допрошен ответчик Гринев А.В., который в своих объяснениях указал, что **** находился у себя дома, по адресу: *****. Около 21 часа 00 минут в результате неаккуратного обращения со стеклопакетом на балконе указанной квартиры, последний упал и повредил припаркованный под балконом автомобиль «Форд Фокус», найти собственника указанного автомобиля он не смог, готов решать вопрос о возмещении ущерба собственнику автомобиля.

В рамках указанного материала проверки КУСП № **** от **** УПП ОМВД России по ГО «*****» Ериным М.А. был осуществлен выезд к месту повреждения автомобиля, где в присутствии заявителя Емелина В.А. составлен протокол осмотра места происшествия, составлена иллюстрированная таблица. Из фото **** виден автомобиль с регистрационными номерами Н809 АР 96, передняя часть автомобиля занесена снегом, в т.ч. капот и лобовое стекло, на фото **** указаны видимое повреждение автомобиля – вмятина на капоте, при этом само лобовое стекло автомобиля не было очищено от снега.

Квартира 336 расположена на 5 этаже *****, собственником которой является Гринев А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к ИП Жиделеву А.Г., а для возмещения причиненного ее автомобилю ущерба вследствие описанных выше обстоятельств - в суд с настоящим иском.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а статья 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

****

****

****

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате не обеспечения надлежащего содержания ответчиком своего имущества (установленного в его квартире стеклопакета), имуществу истца был причинён ущерб.

Поскольку повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения стекла из окна *****, принадлежащей на праве собственности ответчику Гриневу А.В., доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине, ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, то ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

В ходе осмотра автомобиля марки «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак Н809 АР 96, проведенного оценщиком Жиделевым А.Г. (акт **** от ****), выявлены механические повреждения автомобиля – трещина лобового стекла (обогрев); капот деформация, трещина решетки (обтекаль) лобового стекла, возможны скрытые дефекты в зоне аварийных работ.

Выявленные экспертом повреждения соответствуют обстоятельствам получения повреждений ТС заявленным стороной истца и находятся в причинно-следственной связи с данным событием от ****.

Согласно экспертному заключению ИП Жиделева А.Г. от **** **** стоимость восстановительного ремонта автомашины «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак Н809 АР 96, определена в размере 88500,00 руб. без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, с учетом износа – 36 100 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" установлено, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, понятие износа используется в рамках ФЗ «Об ОСАГО» и не другие правоотношения не распространяется.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта учитывается без учета износа.

Также судом установлено, что ответчик частично возместил истцу ущерб - в счет возмещения ущерба передал истцу (представителю) 21 000 руб., на которые истец приобрела капот для ТС по цене 12000 руб.

Учитывая вышеуказанное экспертное заключение, а также стоимость приобретенного капота, частичное возмещения ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: материальный ущерб в сумме 54804,00 руб. (88500,00 – 21000,00 – 12696,00 руб. (24696,00 руб. – стоимость капота, определенная экспертом – 12000,00 руб. – фактическая стоимость) = 54804,00 руб.).

У суда отсутствуют основания не доверять имеющейся в деле оценке ущерба, учитывая, что процесс образования повреждений требует специальных познаний. Поэтому дополнительным доказательством характера и размера причиненного таким образом вреда могут выступать документы, составленные лицом, обладающим такими познаниями.

Таким образом, суд для определения размера ущерба принимает указанные выше экспертные заключения ИП Жиделева А.Г., позволяющие определить подлежащий возмещению ущерб.

Указанные заключения обоснованны, научно аргументированы, в связи с чем, суд считает возможным положить указанные заключения в основу решения.

При этом ответчик не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе провести экспертизу, однако этим правом не воспользовался, о проведении экспертизы ходатайств перед судом также не заявлял. В нарушение положений части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в том числе в подтверждение своих доводов, что стекло ТС было повреждено при других обстоятельствах, а также опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суду не представил.

Для восстановления своих нарушенных прав истец также понесла расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3500 руб.

Указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием причиненного ущерба, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 ГК РФ.

****

****

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иск удовлетворен в части на сумму 54804 руб., что составляет 81%, следовательно, подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2312,55 руб. и в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката - 4 050 руб., а также комиссия (почтовые расходы) – 105 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

решил:

Исковые требования Катаевой А.В. к Гриневу А.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гринева А.В. в пользу Катаевой А.В. в счет возмещения ущерба – 54 804 руб., 3 500 руб. – расходы по оплате услуг по оценке, 105,00 руб. – комиссия, 4 050 руб. – расходы по оплате услуг адвоката, 2 312,55 руб. – расходы по оплате госпошлины в части удовлетворенных требований, а всего взыскать 64 771 рубль 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья                                                                         Т.В. Саркисян