Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2020 (2-3940/2019;) от 19.12.2019

Гражданское дело № 2-567/2020 (УИД 24RS0032-01-2019-001248-24)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  13 августа 2020 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н. с участием:

представителя истца Ли-Ди-Шан Г.В. – Горшкова П.В. (доверенность от 21.05.2019 г. № 24/№),

ответчика Филиппова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли-Ди-Шан ФИО20 к Филиппову ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Ли-Дин-Шан Г.В. обратилась в суд к Филиппову А.А. с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В иске указано, что в августе 2018 г. к Ли-Ди-Шан Г.В. обратился Филиппов А.А., который предложил ей купить профлист (шифер) в количестве 200 штук за 80 000 рублей. Истец согласилась на предложение ответчика, в связи с чем 20.08.2018 г. передала ему названную сумму денежных средств. После, выяснилось, что профлист (шифер) Филиппову А.А. не принадлежал, а права распоряжаться им он не имел.

В связи изложенным, истец полагает, что ответчик без законных оснований приобрёл денежные средства в размере 80 000 рублей, которые должен возвратить, уплатив за период с 21.08.2018 г. по 22.03.2019 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 555.61 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, Ли-Ди-Шан Г.В. просит суд взыскать в свою пользу с Филиппова А.А. 80 000 рублей в счёт неосновательного обогащения, 3 555.61 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 5-6).

В судебном заседании истец Ли-Ди-Шан Г.В. не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 2 л.д. 8).

Представитель истца Ли-Ди-Шан Г.В. – Горшков П.В. требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Филиппов А.А. требование не признал, сославшись на его необоснованность.

Представитель ответчика Филиппова А.А. – Горенский М.С., третье лицо Холодков Р.Н. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых конвертов (т. 1 л.д. 208-209, т. 2 л.д. 9, 10).

Поскольку неявившиеся в судебное заседание лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из п. 2 ст. 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведённых норм закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; обогащение произошло за счёт потерпевшего; обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно под. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2018 г. неустановленное лицо по имени «ФИО27» обратилась через Васелюка С.А. к Филипову А.А. с предложением продать профлист (шифер). Последний обратился к Ли-Ди-Шан Г.В. с предложением о приобретении строительных материалов, на которая она согласилась. Получив согласие Филиппов А.А. обратился к «Алёне» и договорился о доставке профлиста (шифера) по <адрес>.

В это же время «Алёна» обратилась к собственнику строительных материалов Холодкову Р.Н. с предложением о покупке. Тот согласился, в связи с чем была достигнута договорённость о поставке профлиста по указанному адресу.

20.08.2018 г. строительный материал был доставлен, в связи с чем Филиппов А.А. взял у Ли-Ди-Шан Г.В. денежные средства в сумме 80 000 рублей в счёт оплаты, часть из которых в сумме 50 000 рублей перевёл на счёт, указанный «Алёной».

В результате Ли-Ди-Шан Г.В. не получила строительный материал, поскольку его собственник Холодков Р.Н. заявил о своих правах.

Названные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Письменными объяснениями Холодкова Р.Н. от 20.08.2018 г., который в ходе опроса сообщил сотрудникам полиции, что 17.08.2018 г. ему позвонило лицо, представившееся «Алёной», и попросило продать профлист, пообещав рассчитаться за материал на месте. Он согласился, в связи с чем 20.08.2018 г. загрузил машину и отправил строительные материалы заказчику по <адрес>

В тот же день около 14 часов ему позвонила «Алёна» и сообщила, что материал устраивает и она переведёт денежные средства. После, ему позвонил водитель и сказал, что к нему подошёл мужчина по имени «Александр» (Филиппов А.А.) и сообщил о том, что перевёл денежные средства. Затем, водитель покинул строительную базу. Обещанные денежные средства на его счёт не поступили, в связи с чем он позвонил «ФИО25», однако, её абонентский номер был недоступен. Потом он приехал на базу и позвонил «ФИО24». Последний сообщил, что денежные средства он перевёл «ФИО26», а строительный материал продал на базу по <адрес>. Поговорив по телефону с «ФИО28» он обратился в полицию (т. 1 л.д. 135).

Обстоятельства обращения в полицию, о которых сообщил Холодков Р.Н., соответствуют рапорту от 20.08.2018 г. и заявлению от той же даты.

Так, согласно рапорту в 16 часов 10 минут 20.08.2018 г. в отдел полиции обратился Холодков Р.Н., который сообщил, что привёз на базу по <адрес> строительные материалы стоимостью 138 000 рублей, однако, денежные средства ему переданы не были (т. 1 л.д. 120, 127).

Из заявления следует, что Холодков Р.Н. обратился в полицию и просил привлечь к ответственности лицо, которое похитило профлист в количестве 200 листов на сумму 13 236 рублей согласно счёт – фактуре № от 16.08.2018 г. (т. 1 л.д. 134).

Сведения о стоимости профлиста, указанные Холодковым Р.Н., отвечают содержанию счёт – фактуры № от 16.08.2018 г., где указано, ИП Холодков Р.Н. приобрёл у ООО «СтройТеплоМаркет» профнастил в количестве 200 штук общей стоимостью 130 236 рублей (т. 1 л.д. 153).

Сообщённые Холодковым Р.Н. обстоятельства событий соотносятся с письменными объяснениями ФИО12 и Филиппова А.А.

ФИО12, будучи опрошенным сотрудниками правоохранительных органов сообщил, что 20.08.2018 г. к нему обратился мужчина по имени «ФИО29» (Холодков Р.Н.) и попросил доставить профлист на <адрес>. Он согласился, в связи с чем в тот же день доставил строительный материал по указанному адресу. Там его встретил мужчина по имени «ФИО23» (Филиппов А.А.), который сказал, что перевёл денежные средства. Он разгрузил машину и уехал. После, ему позвонил Холодков Р.Н. и сообщил, что с ним не рассчитались (т. 1 л.д. 171).

Филиппов А.А. в ходе опроса сотрудниками полиции рассказал, что 17.08.2018 г. вечером ему позвонил ФИО13 Последний сообщил, что ему позвонила женщина по имени «ФИО22» и предложила ему профлист в количестве 200 штук стоимостью 250 рублей за один лист. Затем, он (Филиппов А.Н.) позвонил знакомой по имени «ФИО2» (Ли-Ди-Шан Г.В.), которой предложил приобрести профлист по цене 400 рублей за 1 штуку, на что она согласилась. После, ФИО31 позвонил «ФИО30» сообщил о согласии, и они договорились о доставке профлиста.

20.08.2018 г. В названный день ФИО13 попросил «ФИО32» доставить строительные материалы на базу по <адрес>. Около 14 часов он (Филиппов А.Н.) приехал по указанному адресу, где был разгружен профлист. Об этом он сообщил «ФИО2».

После, он поехал в офис на <адрес>, в котором «ФИО2» передала ему денежные средства в размере 80 000 рублей. Часть из названных денежных средств, а именно 50 000 рублей путём перевода с карты на карту он перевёл на счёт «ФИО4 С.», который дала ему «ФИО33». Потом, он позвонил водителю, доставившему профлист и сказал, что оплатил строительные материалы.

Спустя какое – то время ему позвонил мужчина по имени «ФИО5» (Холодков Р.Н.) и сообщил, что профлист принадлежит ему, а денежные средства за него в сумму 138 000 рублей он не получил (т. 1 л.д. 159-160).

Обстоятельства событий, рассказанные Филипповым А.А. согласуются содержанием скриншотов и заявления, а так же соотносятся с письменными объяснениями Ли-Ди-Шан Г.В.

Из содержания скриншотов видно, что 20.08.2018 г. путём перевода с карты на карту на счёт «ФИО4 С.» переведены денежные средства в сумме 49 000 рублей, а комиссия за перевод составила 490 рублей (т. 1 л.д. 151).

Согласно заявлению от 27.08.2018 г. Филиппов А.Н. обратился в полицию, просил привлечь к ответственности лицо, которое путём обмана завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 49 490 рублей (т. 1 л.д. 42).

В письменных объяснениях Ли-Ди-Шан Г.В. сообщила сотрудниками полиции, что 16 либо 17 августа 2018 г. к ней по телефону обратился Филиппов А.А. и предложил приобрести за 80 000 рублей профлист в количестве 200 штук, оставшийся после стройки. Она согласила, в связи с чем договорилась с последним, что он привезёт профлист по <адрес>.

20.08.2018 г. около 11 часов позвонил Филиппов А.А. и сообщил, что профлист доставлен по указанному адресу. Она позвонила Пахомову И.И. и попросила осмотреть строительный материал. Последний перезвонил с сообщил, что профлист не имеет повреждений.

Около 12 часов 30 минут в офис по <адрес> приехал Филиппов А.А., которому она передала денежные средства в сумме 80 000 рублей. В тот же день около 14 часов на её номер позвонил Пахомов И.И. и сообщил, что приехал собственник профлиста Холодков Р.Н. и вызвал сотрудников правоохранительных органов (т. 1 л.д. 164).

Аналогичные обстоятельства событий Ли-Ди-Шан Г.В. указала в заявлении, адресованном в полицию.

Так из заявления от 27.09.2018 г. следует, что Ли-Ди-Шан Г.В. просила привлечь к ответственности Филиппова А.А., который 20.08.2018 г. похитил её денежные средства в сумме 80 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

16 либо 17 августа 2018 г. ей позвонил Филиппов А.А. предложил купить профлист в количестве 200 штук, который остался после стройки. Она согласилась, в связи с чем они достигли договорённости о доставке 20.08.2018 г. строительного материала по <адрес>.

В назначенный день около 11 часов Филиппов А.А. позвонил и сказал, что машина с профлистом приехала на указанный адрес, а строительный материал осмотрен и разгружен. Затем, в офисе по <адрес> она передала Филиппову А.А. 80 000 рублей в счёт оплаты за профлист. После передачи денежных средств на базу приехал Холодков Р.Н., который сообщил, что профлист принадлежит ему, и вызвал сотрудников правоохранительных органов (л.д. 162-163).

Изложенные Ли-Ди-Шан Г.В. обстоятельства событий соответствуют письменными объяснениями Пахомова И.И., который, будучи опрошенным, сообщил сотрудникам полиции, что к нему обратилась знакомая по имени «ФИО2» (Ли-Ди-Шан Г.В.) и предупредила о поставке физическим лицом профлиста в количестве 200 штук. Затем строительные материалы были доставлены и разгружены с автомобиля. Водитель после разгрузки уехал. После, к нему обратился мужчина по имени «ФИО6» (Филиппов А.А.), который пояснил, что он должен был разгрузить данный профлист. Так же к нему обращался неизвестный мужчина, сообщив, что он является собственником строительных материалов (т. 1 л.д. 169).

Место событий – строительная база по <адрес> было осмотрено, что следует из протокола осмотра места происшествия от 20.08.2018 г. В ходе осмотра было обнаружено две упаковки профлиста на деревянных поддонах, где находятся 200 листов строительного материала (по 100 листов в каждой упаковке) (л.д. 129-133).

У суда нет оснований не доверять письменным объяснениями Холодкова Р.Н., Филиппова А.А., Ли-Ди-Шан Г.В., Сорокина Е.Ю., Пахомова И.И., поскольку они были даны в ходе проверки сообщения о преступлении, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было выявлено причин для оговора либо самооговора. Равно названные лица на наличие таких оснований не ссылались.

Более того названные объяснения согласуются друг с другом и соответствуют содержанию письменных доказательств.

В связи с изложенным суд признаёт письменные объяснения достоверными.

Письменные доказательства, такие как заявления, рапорт, протокол осмотра места происшествия, скриншоты, счёт – фактура, суд так же признаёт достоверными, поскольку они соотносятся с названными письменными объяснениями.

Вышеуказанные доказательства своей совокупности объективно подтверждают, что 20.08.2018 г. Филиппов А.А. получил от Ли-Ди-Шан Г.В. 80 000 рублей в счёт оплаты профлиста (шифера), который принадлежал Холодкову Р.Н. и которым он не имел право распоряжаться. Полученными денежными средствами Филиппов А.А. распорядился, часть оставив себе, а часть перечислив неустановленному лицу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Ли-Ди-Шан Г.В. перед Филипповым А.А. каких – либо обязательств, в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Равно Филипповым А.А. не предоставлены доказательства, подтверждающие, что Ли-Ди-Шан Г.В. знала об отсутствии обязательства по оплате профлиста (шифера) либо предоставила денежные средства в счёт благотворительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Филиппов А.А. без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрёл денежные средства в сумме 80 000 рублей, принадлежащие Ли-Ди-Шан Г.В., которые являются для него неосновательным обогащением.

В связи изложенным с Филиппова А.А. в пользу Ли-Ди-Шан Г.В. на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует взыскать 80 000 рублей в счёт неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Филиппов А.А. без законных оснований приобрёл денежные средства, принадлежащие Ли-Ди-Шан Г.В., и пользовался ими, в связи с чем на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ он должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Производя расчёт процентов, суд принимает во внимание следующее.

До получения денежных средства Филиппова А.А. знал об отсутствии у него права на профлист (шифер), равно как и об отсутствии перед ним обязательств у Ли-Ди-Шан Г.В. В связи с этим период неправомерного удержания денежных средств следует исчислять со дня их передачи, то есть с 20.08.2018 г.

Вместе с тем, истцом период для исчисления процентов определён с 21.08.2018 г. по 22.03.2019 г.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд при расчёте процентов исходит из период с 21.08.2018 г. по 22.03.2019 г., что составит 214 дней.

Ответчик денежные средства не вернул, а потом расчёт процентов должен осуществляться, исходя из всей суммы неосновательного обогащения, то есть из 80 000 рублей.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

Задолженность (рублей)	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты (рублей)
c	по	дни
80 000	21.08.2018	16.09.2018	27	7.25%	365	429.04
80 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7.50%	365	1 495.89
80 000	17.12.2018	22.03.2019	96	7.75%	365	1 630.68
Итого:	214	7,58%	3 555.61

В связи с изложенным с Филиппова А.А. в пользу Ли-Ди-Шан Г.В. следует взыскать 3 555.61 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд истец уплатила 2 707 рублей в счёт государственной пошлины, что подтверждено чек – ордером от 03.04.2019 г. (т. 1 л.д. 19).

Поскольку требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что Филиппова А.А. в пользу Ли-Ди-Шан Г.В. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 2 707 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ли-Ди-Шан ФИО34 к Филиппову ФИО35 удовлетворить.

Взыскать с Филиппова ФИО36 в пользу Ли-Ди-Шан ФИО37 80 000 рублей в счёт неосновательного обогащения, 3 555.61 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 707 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 86 262.61 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято 18.08.2020 г.