Определение суда апелляционной инстанции от 28.06.2023 по делу № 33-26295/2023 от 15.05.2023

УИД 33RS0017-01-2022-001004-16

Судья: Черкащенко Ю.А.

Дело №2-209/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2023 года по делу N33-26295

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе президента МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» Охрименко Марии Владимировны на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" солидарно в пользу Поддубного Андрея Сергеевича, Поддубной Валерии Валерьевны в счет возмещения стоимости строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма 

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" в пользу МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в сумме сумма, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах потребителей Поддубного Андрея Сергеевича, Поддубной Валерии Валерьевны - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" в пользу АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме сумма.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

МРОО ЗПП «Потребнадзор» обратилось в суд в интересах Поддубного А.С. и Поддубной В.В. с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк», в котором просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора сумма, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 26.01.2022 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения суда до фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы за внесудебную экспертизу в размере сумма, расходы по оплате услуг телеграфа в размере сумма.

В обоснование иска МРОО ЗПП «Потребнадзор» указано, что ... года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Истцы свои обязательства по указанному договору выполнили, оплатив стоимость объекта недвижимости в полном объеме. Квартира была передана с недостатками, подлежащими устранению, что следует из заключения комиссии экспертов.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит президент МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» Охрименко М.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Лобачев Д.С. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 октября 2020 года между Поддубным А.С., Поддубной В.В. и ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» был заключен договор участия в долевом строительстве.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме.

Квартира фактически была передана участникам 27 декабря 2021 года, о чем стороны подписали акт приема-передачи.

Поддубный А.С., Поддубная В.В. обратились в ООО «Ланс Групп» для проведения строительно-технической экспертизы качества объекта долевого строительства.

Согласно акту экспертного исследования №121-1 ООО «Ланс Групп»  стоимость ремонтно-восстановительных работ с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий в квартире по адресу: адрес..., составляет сумма.

22 апреля 2022 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, ответа на которую не поступило.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦСЭ «Гарант».

Как следует из заключения судебной экспертизы, в ... по адресу: адрес, имеются строительные недостатки. Качество объекта долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п.2-4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Поддубный А.С. и Поддубная В.В. надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик передал объект строительства с недостатками, в связи чем взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма.

При этом в основу решения суд положил заключение судебной экспертизы, указав, что в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения достаточно мотивированы и обоснованы, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию использованную при производстве экспертизы, а квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителей Поддубного А.С. и Поддубной В.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истцов сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возмещению убытков, связанных со строительными недостатками за период с 26.01.2022 по день принятия решения суда, а также в размере 1% за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда по день фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора суд не усмотрел, поскольку доказательств того, что истцы обращались к ответчику с претензией до 26.01.2022 года не предоставлено, имеющаяся в материалы дела претензия датирована 22.04.2022 года, данных о направлении которой в адрес ответчика материалы дела не содержат, при этом, в период после 28.03.2022 года неустойка не подлежит начислению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на необоснованное заключение судебной экспертизы и ненадлежащую оценку досудебного заключения.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, полагая, что заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, осмотрен спорный объект, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Ссылки на то обстоятельство, что эксперты не исследовали имеющиеся в деле доказательства, в частности, представленные истцом фотографии, отображающие дефекты объекта, несостоятельны, поскольку при назначении экспертизы судом в распоряжение экспертов были представлены все материалы гражданского дела, которые были изучены экспертами до осмотра объекта исследования, что следует из заключения (л.д.178, т.1), в свою очередь, никаких фотографий стороной истца представлено не было, фотофиксация в досудебном заключении присутствует, однако, по качеству данные фотографии малоинформативны.

Доводы о том, что застройщику предоставлялся дважды доступ в помещение для осмотра, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств направления соответствующих извещений застройщику не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Утверждения заявителя жалобы о том, что на момент проведения судебной экспертизы часть недостатков была устранена истцами, во внимание судебной коллегией не принимаются как ничем объективно не подтвержденные, договоры подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ и платежные документы на приобретение строительных материалов, в том числе, в случае самостоятельного производства ремонта, не представлены, перечень устраненных строительных дефектов в апелляционной жалобе не приведен, что исключает возможность проверки указанных обстоятельств экспертным путем.

Ссылки МРОО «Потребнадзор» на необоснованное присуждение расходов на досудебное исследование пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку освобождение общественной организации от судебных расходов не влечет возложение на ответчика таких расходов, понесенных данной организацией по собственной инициативе, в полном размере без учета положений ст.98 ГПК РФ.

Касательно доводов стороны истца о необоснованном отказе в присуждении неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются, в свою очередь, требование истцов о возмещении стоимости устранения недостатков не было предъявлено ответчику до начала действия моратория, а потому неустойка за указанный период обоснованно не присуждена судом.

Вопреки доводам жалобы, судом неустойка не присуждалась, а потому доводы о снижении неустойки ниже установленного ч.6 ст.395 ГК РФ предела, несостоятельны.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: