Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2019 ~ М-100/2019 от 19.11.2019

УИД 24RS0019-01-2019-000166-79

Дело № 2-104/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г.Игарка

Игарский гороской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Зеньковой Е.А.

при секретаре Труновой В.С.

с участием ответчика Хрусталева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Хрусталеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>(далее по тексту МИФНС №) обратилась в суд с иском к Хрусталеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения В основание доводов иска истец указал, что в 2002, 2003 гг. Хрусталев С.В. в связи с приобретением квартиры по адресу <адрес> мкр.2 <адрес> представил декларацию в Межрайонную ИМНС № о доходах по форме 3-НДФЛ за 2001, 2202г. с общей суммой вычета по новому строительству или приобретении жилья в размере 15155 руб. С декларациями представлен пакет документов, подтверждающих право налогоплательщика на имущественный вычет. Хрусталеву С.В. был произведен возврат сумм налога на доходы физических лиц по декларации по форме 3-НДФЛ за 2001, 2202 год. В результате реорганизации в форме преобразования Межрайонная ИМНС России № по <адрес> была реорганизована в Межрайонную инспекцию ФНС № по <адрес>, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и <адрес>м (дата записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ). Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>» Межрайонная ИФНС № по <адрес> реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. В результате программного сбоя при слиянии баз данных информация в лицевой карточке Хрусталев С.В. была отражена некорректно. За период 2014, 2015 Хрусталев С.В. в связи с приобретением квартиры по адресу <адрес> пр-кт Комсомольский <адрес> МИ ФНС России № представил налоговые декларации по форме 3-НДФЛ: за 2014г. с суммой налога на доходы физических лиц, исчисленной к возврату в сумме 130000 руб., за 2015 год с суммой налога на доходы физических лиц, исчисленной к возврату в сумме 50550 руб., с указанными декларациями налогоплательщик представил заявления о предоставлении вычета, иные документы, подтверждающие право на предоставление имущественного вычета. В результате проведенной камеральной проверки представленных деклараций и приложенных документов, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, с учетом некорректно отраженных данных КРСБ приняты решения о возврате сумм налога на доходы физических лиц за 2014г., 2015г. на общую сумму 180550 рублей. Таким образом, Хрусталеву С.В. неправомерно, повторно предоставлен имущественный налоговый вычет. В связи с чем истец Межрайонная ИФНС № по <адрес> просит суд взыскать с ответчика Хрусталева С.В. неосновательное обогащение в размере 180,550 рублей: за 2014 год - 130000 рублей, за 2015 год – 50550 рублей, восстановить срок взыскания неосновательного обогащения.

Представитель истца Межрайонной ИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен своевременно, надлежащим образом (л.д.50,51), о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Хрусталев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не знал о том, что налоговый вычет можно получить только один раз, обратился в налоговую инспекцию с заявлением, ему сказали, что необходимо представить документы. Он представил все документы, считает, что если бы он не имел право на получение вычета, то инспекция просто бы отказала. Просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что истец определил порядок защиты процессуальных прав истца, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания гражданского дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 НК РФ. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 57, ч. 3 ст. 75 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Частью 2 статьи 17 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги

Как неоднократно разъяснял в своих решениях Конституционный суд РФ по вопросам объема прав граждан на использование налоговых льгот, льгота является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, а их установление или отмена относятся к дискреционным полномочиям законодателя, в связи с чем законоположения об установлении или отмене налоговых льгот определенного объема в порядке реализации дискреционных полномочий в сфере установления правил льготного налогообложения, не может расцениваться как нарушающее права налогоплательщиков (постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии со ст. 207, 209 НК РФ физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, обязаны уплачивать налог на доходы, полученные налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Предоставленные законодателем льготы по указанному налогу предусмотрены, в том числе, нормами ст. 220 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ, т.е 13% база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 Кодекса, учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (п.3 ст.210 НК РФ).

Согласно подпункту 2 п.1 ст.220 НК РФ (в редакции, которая действовала до 01.01.2014г.) предусматривалось, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться: расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не допускается (пункт 11 статья 220 НК РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» статья 220 НК РФ изложена в новой редакции,

В частности в подпункте 1 п.3 ст.220 НК РФ установлено, что в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 п.1 ст.220 Налогового Кодекса РФ, не допускается.

Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что принимая, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №-О-О).

Положения новой редакции ст.220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.ж (п.2 ст.2 Федерального закона от 23.07.2013г. № 212-ФЗ), в случае если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами Налогового Кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменения, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года (п.3 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ).

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 212-ФЗ от 23.07.2013г. может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект (либо акт о передаче – при приобретении прав на объект долевого строительства), на основании пунктов 1 и 2 ст.2 Федерального закона №ФЗ должны быть оформлены после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных истцом материалов, Хрусталевым С.В. в инспекцию была представлена налоговая декларация 3-НДФЛ за 2001г.и за 2002г. (л.д.7-10, 11-14), в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенному по адресу <адрес> общей суммой вычета по новому строительству или приобретению жилья в размере 15155 суммой вычета по новому строительству или приобретения жилья (имущественный вычет). Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что возврат суммы налога на доходы физических лиц по декларации по форме 3-НДФЛ за 2001, 2002 год произведен, Решения о возврате к иску не приложены.

За период 2014, 2015 Хрусталев С.В. в связи с приобретением квартиры по адресу <адрес> <адрес> МИ ФНС России № представил налоговые декларации по форме 3-НДФЛ: за 2014г. с суммой налога на доходы физических лиц, исчисленной к возврату в сумме 130000 руб(л.д.15-24)., за 2015 год с суммой налога на доходы физических лиц, исчисленной к возврату в сумме 50550 руб (л.д.25-36).

Повторный имущественный вычет был предоставлен Хрусталеву С.В. решениями: за 2014г. в сумме 130000 руб- Решение о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37); за 2015г. в сумме 50550 рублей – Решение о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

27.06.2019г. Межрайонная ИФНС России № по <адрес> направила в адрес Хрусталева С.В. письмо №.8-57/10447 с предложением в добровольном порядке вернуть в бюджет излишне возмещенного НДФЛ.(л.д.39-40). Требование ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, в судебном заседании из представленных доказательств установлено, что ответчик дважды получил имущественный налоговый вычет.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет. Однако камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 736-О). Что касается выездной налоговой проверки, то, хотя ее применение для оценки законности ранее принятых по итогам камеральной проверки решений, в частности о предоставлении имущественного налогового вычета, формально допустимо и применяется на практике, нельзя не учитывать, что по своему предназначению эта форма налогового контроля связана с необходимостью проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П).

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет конкретный порядок, сроки и правовые последствия отмены или изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа в части необоснованного предоставления налогового вычета. Следует также учитывать, что даже формальная квалификация неправомерно (ошибочно) возмещенной налогоплательщику суммы налога в качестве недоимки с применением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации досудебного урегулирования спора и принудительного взыскания недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101) не во всех случаях позволяет обеспечить восстановление имущественных (фискальных) интересов государства.

Не оценивая по существу нормы гражданского законодательства, касающиеся неосновательного обогащения, в связи с реализацией фискальных задач государства, Конституционный Суд Российской Федерации тем не менее неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 317-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 43-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 168-О). Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Москаль (Moskal) против Польши").

В связи с чем суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что Хрусталев С.В. дважды, в отсутствие правовых оснований получил налоговый имущественный вычет, в связи с чем получение второй раз налогового имущественного вычета за 2014, 2015 годы в размере 180550 рублей является неосновательным обогащением ответчика, которым в нарушение ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено ни доказательств наличия оснований, установленных законом, ни доказательств возврата денежных средств в добровольном порядке.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Часть 1 ст. 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Специальная декларация, представленная в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемые к ней документы и (или) сведения, а также сведения, содержащиеся в указанной специальной декларации и (или) документах, не могут являться основой для проведения камеральной налоговой проверки.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).

В судебном заседании установлено, что Хрусталев С.В. обратился в Межрайонную инспекцию ФНС № по <адрес> с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., при этом, своевременно предоставив налоговые декларации за 2014, 2015 года соответственно по форме 3-НДФЛ.:

Решения налогового органа о предоставлении налогового имущественного вычета приняты: ДД.ММ.ГГГГ. № о возврате налога в сумме 130000 рублей (л.д.37), ДД.ММ.ГГГГ. № о возврате налога в сумме 50550 (л.д.38 ) в соответствии с требованиями ст. 87, 88 НК РФ, соответственно, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, срок исковой давности начинает течь с момента принятия первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с чем срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ..

Как видно из материалов дела истец Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес> обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 12.11.2019г., что подтверждается почтовым штампом на конверт (л.д.44), в Игарский городской суд исковое заявление поступило 19.11.2019г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.4). Таким образом, истец обратился в суд за пределами трехлетнего срока, установленного законодательством для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, о чем и заявлено ответчиком.

Доказательства того, что получение неосновательного обогащения ответчиком явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика Хрусталева С.В. суду истцом не представлено.

Суд не находит оснований для восстановления срока для взыскания неосновательного обогащения, доказательства уважительности пропуска срока истцом не представлены и в иске не указаны. При этом суд учитывает положения ст.199 ГК РФ, а также положения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №-П Конституционного Суда РФ, при применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано, таким образом, в силу ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела отнести за счет средств бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Хрусталеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

В окончательной форме решение изготовлено 24.12.2019 года.

Судья: Е. А. Зенькова