Решение по делу № 33-837/2020 от 26.12.2019

Судья Янсон С.Ю. стр.139 г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-0837/2020 11 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев дело по частным жалобам Рдаковой В.А., Петрова В.В., Петровой З.Г. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2019 года по делу №2-159/2019 по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Сады 7» о взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

садоводческое некоммерческое товарищество «Сады 7» (далее - СНТ «Сады 7») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Петровой З.Е., Петрова В.В., Рудаковой В.А. понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, с каждого по 6 666 руб. 67 коп.

В обоснование требований указали, что вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявленных Петровой З.Г., Петровым В.В., Рудаковой В.А. требований к СНТ «Сады 7». В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представители заявителя (ответчика по делу) СНТ «Сады 7» председатель Соловьева Н.Г. и Покровская М.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Истцы по делу Петрова З.Г., Петров В.В. поддержали представленные возражения, просили снизить размер расходов до разумных пределов.

Истец Рудакова В.А. также просила снизить заявленный размер расходов, который считала чрезмерно завышенным.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2019 года заявление СНТ «Сады 7» о взыскании судебных издержек удовлетворено. Взыскано с Петрова В.В. и Петровой З.Г., с каждого по 6 666 руб. 67 коп., с Рудаковой В.А. - 6 666 руб. 66 коп.

С постановленным судебным актом не согласились Рудакова В.А., Петров В.В., Петрова З.Г., в поданных частных жалобах просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы Рудакова В.А. и Петров В.В. сослались на чрезмерность судебных расходов. Заявляя о снижении взыскиваемой суммы, указывали на неразумность заявленных расходов, вследствие незначительной сложности и фактического объема оказанных услуг представителем. Кроме того указали, что ими представлено доказательство о стоимости услуг по данной категории дел, которое судом первой инстанции не оценено. Полагают, что поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило применение последствий пропуска срока исковой давности, то сложности данный спор не представлял, в связи с чем не требовал значительных затрат на подготовку процессуальных документов. Поскольку стороны ни в соглашении, ни в акте не определили стоимость каждого действия, стоимость услуг по оказанию правовой помощи необходимо было определить исходя из принципа разумности.

В обоснование доводов жалобы Петрова З.Г. указывает на незаконность договора об оказании юридических услуг от 15 февраля 2019 года, поскольку он заключен в нарушение действующего Устава СНТ «Сады 7» и Федерального закона №217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в материалы дела не представлены протокол общего собрания членов СНТ об избрании Соловьевой Н.Г. председателем правления, а также приходно-расходная смета СНТ «Сады 7» на 2019 год, кроме того регистрация Соловьевой Н.Г. в качестве председателя произведена на основании недействительного протокола общего собрания членов СНТ «Сады 7» от 26 сентября 2012 года.

В возражениях на частную жалобу представитель СНТ «Сады 7» просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Петрова В.В., Петровой З.Г., Рудаковой В.А. к СНТ «Сады 7» о признании незаконными и недействительными решений общего собрания членов (собраний уполномоченных) садоводческого товарищества, оформленных протоколами от 16 апреля 2015 года, 01 мая 2015 года, 25 января 2018 года, 07 июля 2018 года (л.д. 128-135 том 2).

Не согласившись с указанным решением суда, истцами Петровым В.В., Петровой З.Г. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда №    33-4013/2019 от 29 июля 2019 года решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова В.В., Петровой З.Г. без удовлетворения (л.д. 230-236 том 2). Решение суда вступило в законную силу.

Ответчиком СНТ «Сады 7» заявлены к взысканию с истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2019 года между СНТ «Сады 7» и Покровской М.П. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Покровская М.П. обязалась оказать доверителю юридические услуги в виде представительства на стороне ответчика по гражданскому делу № 2-159/2019 в Коряжемском городском суде в следующем объеме: проанализировать представленные доверителем документы, относящиеся к предмету судебного спора, изучить судебную практику и разъяснения высших судебных инстанций по данной категории дел; консультировать доверителя по всем вопросам правового характера, возникающим у него в связи с исполнением данного договора; подготовить от имени Доверителя письменные возражения на исковое заявление по существу заявленных требований; ознакомление с материалами дела № 2-159/2019 в Коряжемском городском суде; участвовать в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях Коряжемского городского суда по делу № 2-159/2019; ходатайствовать перед судом о приобщении к материалам дела необходимых доказательств, которые в деле отсутствуют; составлять необходимые письменные документы; в зависимости от принятого судом решения составить письменные возражения на апелляционную жалобу или апелляционную жалобу на решение суда; при вынесении судом решения в пользу доверителя и вступлении его в законную силу подготовить и подать в Коряжемский городской суд от имени ответчика заявление о возмещении судебных расходов; участвовать в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а доверитель СНТ «Сады 7» обязался оплатить юридические услуги в сумме 15000 руб.

Дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от 15 марта 2019 года предусмотрено, что стороны пришли к соглашению об увеличении объема оказания юридических услуг по гражданскому делу № 2-159/2019, поскольку истцы увеличили исковые требования, в связи с чем п. 4.1 договора изложен в новой редакции, согласно которому сумма оплаты по договору составляет 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Покровская М.П. в рамках заключенного договора подала письменное ходатайство о допросе свидетелей, заявление о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, представителем ответчика были составлены и поданы в суд возражения на апелляционную жалобу истцов, заявление на взыскание судебных расходов.

Оплата оказанных услуг по соглашению от 15 февраля 2019 года в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № от 07 апреля 2019 года.

Разрешая требования СНТ «Сады 7» о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел обстоятельства дела, категорию сложности спора, объем проделанной представителем ответчика работы, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с Петрова В.В. и Петровой З.Г., с каждого по 6 666 руб. 67 коп., с Рудаковой В.А. - 6 666 руб. 66 коп.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении, не противоречит руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и суд апелляционной инстанции не находит оснований для осуществления иной оценки.

Таким образом, доводы частной жалобы Рудаковой В.А. и Петрова В.В. о несогласии с размером взысканных с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на его завышенный размер, являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил представленное, в подтверждение стоимости юридических услуг, истцами доказательство, суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 ноября 2019 года справка от 18 ноября 2019 года, выданная ООО «Правосудие», судом первой инстанции исследована.

В то же время стоимость аналогичных услуг в других юридических компаниях не может свидетельствовать о завышенном размере расходов представителя по настоящему делу, поскольку законом не предусмотрено применение положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками организаций, осуществляющих деятельность по оказанию юридических услуг.

Доводы частной жалобы Петровой З.Г. об отсутствии оснований для оплаты юридических услуг за счет СНТ «Сады – 7» опровергаются представленными в материалы доказательствами, из которых следует, что обязанность по уплате за представление интересов товарищества возникла из соглашения заключенного между СНТ и представителем 15 февраля 2019 года, в связи с чем доводы об обратном подлежат отклонению. Законность заключенного соглашения не была предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем ссылки в жалобе о его незаконности не могут быть признаны состоятельными.

По существу доводы частных жалоб сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частных жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции    

определил:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Рудаковой В.А., Петрова В.В., Петровой З.Г. – без удовлетворения.

Судья          И.В. Гаркавенко