Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2408/2015 ~ М-1299/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-2408/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.

при секретаре Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Кармановой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Кармановой Е.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты в размере 22,2 %, а также иные платежи на условиях настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил свое обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, выдав заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств на счет № №, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Кармановой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик Карманова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки признана судом неуважительной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, копии паспорта, выписки из лицевого счета, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кармановой Е.И. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты в размере 22,2 %, а также иные платежи на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

На заемщике – Кармановой Е.И. лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке установленном договором и уплатить проценты по нему (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Заемщик извещался Банком о необходимости погасить задолженность по кредитному договору.

Банк направил ответчику письмо с требованием от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате суммы кредита, в котором указал, что в случае неисполнения данного требования в установленный в нем срок (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.), Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В указанный срок ответчик требование не исполнил.

В соответствии с п. 4.2.3., 4.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае судом установлено, что имело место существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора (ст. 450 ч.2 ГК РФ), в связи с чем, суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного между ответчиком и Банком.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

На основании изложенного, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за просроченные проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчик Карманова Е.И. в судебное заседание не явилась, не предоставила суду доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его обоснованным и правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Кармановой ФИО8 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кармановой ФИО7.

Взыскать с Кармановой ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий: