Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3169/2013 ~ М-2992/2013 от 22.05.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Лысенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к Бочарову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Бочарова <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 97936 рублей97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3138 рублей 10 копеек.

Также просит расторгнуть кредитный договор с Бочаровым Д.А.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил Бочарову <данные изъяты> кредит в сумме 101 000 рублей под 16% годовых на срок 60месяцев.

В иске указано, что в соответствии с п.3.1,3.2 Кредитного договора заемщик обязан производить платежи по кредиту и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, а в соответствии с п.3.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В иске указано, что заемщик Бочаров Д.А. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал образование просроченной задолженности, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ образовалась очередная просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 97936 рублей 97 копеек.

Из представленного к иску расчета усматривается, что предъявленная ко взысканию задолженность по кредиту в сумме 97936 рублей97 копеек состоит из:

просроченного основного долга в сумме 89188 рублей 09 копеек,

просроченных процентов 5334 рубля 28 копеек,

неустойки на просроченный основной долг в сумме 1901 рубль 29 копеек,

неустойки на просроченные проценты в сумме 1513 рублей 31 копейка,

Ссылаясь на п. 4.2.3 Кредитного договора истец обосновывает свое право требовать досрочного возврата всей суммы кредита с начисленными на него процентами и уплатой неустойки.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду кредитный договор с Бочаровым Д.А., график платежей, выписку из лицевого счета, расчет задолженности.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Бочаров Д.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается телеграфным уведомлением на имя ответчика и направленным истцом заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застигнет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. С учетом указанной нормы права наличие в телеграфном уведомлении о вручении извещения на имя матери Бочарова Д.А. для последующего вручения самому Бочарову Д.А. и отсутствие отметки о несогласии матери выполнить поручение по вручению этого извещения суд расценивает, как надлежащее уведомление

Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 3.3 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки и возможность ее начисления не только на сумму основного кредита, но и на проценты за пользование кредитом, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа ( кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным законодателем в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Суд считает, что представленные истцом суду кредитный договор с Бочаровым Д.А., график платежей, выписка из лицевого счета, расчет задолженности в достаточной степени подтверждают обоснованность предъявленного истцом требования.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования на сумму 97936 рублей 97 копеек.

Что касается требования о расторжении договора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оно оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3138 рублей 10 копеек. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 101075 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бочарова <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме 97936 рублей 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3138 рублей 10 копеек, а всего взыскать с Бочарова <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № ( сто одну тысячу семьдесят пять) рублей07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: