Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2019 (2-979/2018;) ~ М-868/2018 от 02.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 06 февраля 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2019 по исковому заявлению Селиверстовой С. Ю., Уламасовой Н. С. к Балахоновой Л. И., ООО «Сервисная коммунальная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Селиверстова С.Ю., Уламасова Н.С. обратились в суд с исковым заявлением к Балахоновой Л.И., ООО «Сервисная коммунальная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 66 354 руб. 06 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2190 руб. 62 коп., морального ущерба в размере 15000 рублей.

Истица Уламасова Н.С в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истица Селиверстова С.Ю. исковые требования поддержала, и пояснила, она и её дочь Уламасова Н. С. являются собственниками жилого помещения, расположенного на 4 этаже, по адресу: <адрес>, у нее в собственности ? доли, у дочери ? доля.

ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив принадлежащей им квартиры, из <адрес>, которая расположена сверху, над их квартирой, на 5 этаже дома. Стекавшей горячей водой залиты следующие помещения: кухня, прихожая, зал. Причиной залива явилось то, что лопнула труба горячего водоснабжения, находящаяся в туалете <адрес>, что подтверждается аварийной службой Сервисной Коммунальной компании. В <адрес>, принадлежащей Балахоновой Л.И. трубы водоснабжения находятся в непригодном для эксплуатации состоянии и давно подлежат ремонту. В результате порыва трубы горячей воды в <адрес> были пролиты 4,3,2 этажи. Вина собственника <адрес> заключается в том, что она не следила за инженерными сетями, находящимися в её квартире, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива их квартиры горячей водой.

 В результате залива были повреждены обои в кухне, коридоре и зале. Линолеум в этих же помещениях, потолочные покрытия, дверь в туалет. Проводка(электричество) залита во всей квартире. Ими предложено собственнику <адрес> Балахоновой Л.И. возместить причиненный квартире ущерб, однако, получен отказ. Она обратилась в ООО «СамараЭксперт» для оценки причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка ущерба <адрес>, в присутствии собственника <адрес> Балахоновой Л.И., которая была приглашена телеграммой с уведомлением За оказанные услуги фирме ООО «СамараЭксперт» они выплатили 7 000 руб.

Поврежденное имущество, которое невозможно отремонтировать: обои в кухню, прихожую и зал (частично), потолочные покрытия (кухня, прихожая), линолеум (прихожая), точечные светильники в ванную, дверь в туалет разбухла(требуется частичная замена коробки и дверного полотна).В процессе залива были испорчены личные вещи (простыни, полотенца, одеяла, подушки, одежда) Стоимость материалов и работы по Заключению № об оценочной рыночной стоимости прав требования составляет 66354,06 руб.

Также считает, что им причинен моральный ущерб, поскольку несколько дней квартира была обесточена, в настоящее время нет света на кухне, пострадали личные вещи, одежда, появилась плесень на стенах, полу. До сих пор в квартире держится неприятный запах, оценивает моральный вред в 15000 рублей. Она согласна также, чтобы соответчиком была ООО «СКК».

Ответчик Балахонова Л.И. иск не признала, пояснила, что она обращалась по поводу случившегося и в прокуратуру, и в ООО «СКК», и в ГЖИ. Она сама находилась целый месяц без воды, горячей и холодной. ДД.ММ.ГГГГ она писала заявление в ООО «СКК» с требованием установить канализационную трубу Замена трубы произошла только ДД.ММ.ГГГГ. У неё в квартире отклеились все обои, образовались трещины в полу.

Представитель ответчика Балахоновой Л.И. – адвокат Саломасов А.А. иск не признал, и пояснил, что вины Балахоновой в заливе квартиры истцов нет, ответственность должно нести ООО «СКК», т.к. лопнула труба, которая принадлежит ООО «СКК». Порыв произошел в техническом шкафу, на врезке горячей воды и газоснабжения. В туалете Балахоновой Л.И. отломилась труба канализации и упала на трубу горячей воды. Канализационная труба упала, когда ответчик Балахонова Л.И. находилась на работе. В результате установлено, что порыв произошел ввиду ненадлежащего общедомового имущества, произошло повреждение канализационной трубы, Порыв был до первого крана общедомового имущества, отключающего прибора, была поставлена заглушка, а крана не было. Общедомовое имущество должна содержать управляющая компания. Просит взыскать ущерб истцам с ООО «СКК».

Представитель ответчика - ООО «СКК»- Назарова С.Г. иск не признала, и пояснила, что ООО«Сервисная Коммунальная Компания» является управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников квартир в многоквартирных домах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервисная Коммунальная Компания» и представителем собственников многоквартирного <адрес>, заключен договор по управлению многоквартирным домом. Целью договора управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома его инженерных систем и оборудования мест общего пользования, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставлением коммунальных услуг гражданам проживающим в многоквартирном доме, а так же по соглашению собственников МКД, в течение согласованного времени, за оплату ООО «СКК» обязуется оказывать услуги и выполнять работу по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Сервисная Коммунальная Компания» все работы по содержанию и ремонту МКД производят в рамках тех денежных средств, которые собраны жильцами конкретного МКД по тарифу на содержание и текущий ремонт жилого фонда. На текущий год плана ремонта общедомового имущества МКД нет. Ответчиком — Балахоновой Л.И. задолженность за весь период начисления по оплате за содержание и текущий ремонт в размере 26 414,00 руб. была оплачена лишь только в октябре 2018 года.

Приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области №47 от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> был исключен из реестра лицензий управляющих компаний Самарской области, тем самым до выбора новой Управляющей Компании, ООО «СКК» по данному многоквартирному дому выполняет только аварийные работы ( установка заглушек и установка хомутов).

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками было принято решение об утверждении общего имущества данного многоквартирного дома, а именно: Кровля, фасад, подъезды, отмостки, вентканалы, чердаки, внутриподвальные сети отопления, ХВС, ГВС, канализации, Стояки ХВС, ГВС и отопления в квартирах, электрооборудование до счетчиков, отопление в подъездах. В соответствии с принятым решением собственников данного многоквартирного дома следует, что содержание и обслуживание канализационных стояков в квартирах лежит на самих собственниках.

Согласно регистрации поступившей заявки в аварийно диспетчерскую службу ООО «СКК», ДД.ММ.ГГГГ, по вине собственника <адрес>, выразившейся в форме небрежности и халатности по эксплуатации и содержанию своего частного имущества (разрушенный канализационный стояк упал на трубу ГВС) в результате чего произошло затопление <адрес>, расположенной этажом ниже. Считают, что в этом полностью вина ответчицы Балахоновой Л.И., которая не следила за имуществом – инженерными системами, находящимся в ее квартире.

Представитель третьего лица- Государственной жилищной инспекции Петров В.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Свидетель Говорухин Д.К. пояснил, что работает слесарем в ООО «СКК», ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на аварию в <адрес>. В первый день составлен акт обследования. Наладили стояк в туалете, он лежал на трубе горячего водоснабжения, отчего был поры трубы. Стояк находился в плачевном состоянии,был старый, ржавый, когда убирали трубу стояка, то чугунная труба стояка рассыпались в руках. Они установили пластиковую трубу от чердака, по всему дому с четвертого этажа по первый этаж. После замены был составлен акт выполненных работ. Они приехали, договорились, с хозяевами квартир, о том, чтоб они были дома.

Свидетель Никулин А.В. показал, что работает сантехником, ДД.ММ.ГГГГ они с бригадой приехали на аварию в <адрес>, вода была уже перекрыта. Месяц он не помнит, они меняли стояк канализации. По окончании работ был составлен акт выполненных работ. Стояк был поменян с 5 этажа по первого, поскольку заменить канализацию невозможно, только во всем доме необходима замена. Стояк у Балахоновой находился в ужасном состоянии, система водоснабжения была вся ржавая и гнилая. Стаж его работы в должности сантехника около 8 лет, и он может отличить хорошую трубу от ржавой.

Свидетель Рязанов А.В. пояснил, что он работает сантехником-монтажником, месяц и число он не помнит, был сентябрь, либо октябрь. Меняли канализационные трубы в доме в <адрес>. Замен труб производился сверху вниз. Труба в квартире Балахоновой была вся ржавая и разваливалась, труба была заменена на пластиковую. После, был оставлен акт выполненных работ. Обязанность жильцов следить за имуществом. Ответчику необходимо было вовремя сделать заявку на замену трубы.

Свидетель Закиров П.В. пояснил, что он производил в <адрес> в доме по <адрес> демонтаж и монтаж канализационных труб. ДД.ММ.ГГГГ был вызов в этот дом, поскольку произошел порыв трубы в квартире Балахоновой, а именно в санузле, стояк канализации лежал на полу. Стояки от горячей и холодной воды до крана были удалены и заварены, им пришлось установить заглушки и полностью перекрыть водоснабжение, т.к. кранов не было. Также была демонтирована часть стояка, труба упала на трубы с горячей водой. Оборудование все было старое и разрушенное.

Показания свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, т.к. они последовательны, логичны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,Селиверстова С.В. в размере ? доли, Уламасова Н.С.(Макарова до брака) -1/4 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серии № (л.д.12,14).

ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была повреждена в связи с залитием горячей водой, которое произошло из туалета квартиры Балахоновой Л.И., в связи с тем, что стояк канализационной трубы, упал на трубу горячего водоснабжения.

Из акта ДД.ММ.ГГГГ о последствии затопления жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, видно, что с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> начала с потолка литься горячая вода. Несколько часов вода лилась бурными потоками с люстр, с потолочных плит, из под потолочных плинтусов, под обоями. Собственника <адрес> не было дома. Порыв был ликвидирован силами аварийной бригады ЖКХ, но потоки воды продолжали течь до 16.05час..Со слов аварийной бригады ЖКХ все инженерные сети находятся в непригодном для ремонта и эксплуатации состоянии. В результате аварии затоплены <адрес> <адрес>, они полностью обесточены, испорчена проводка, потолочные и настенные покрытия. Причинителем вреда является собственник <адрес> - Балахонова Л.И., она отказалась от возмещения причиненного вреда и подписи данного акта. Акт был составлен по наружному осмотру. Однако сторонами акт осмотра квартиры ответчика Балахновой Л.И. составлен не был, осмотр <адрес> произведен не был... (л.д.15-16)

Из акта обследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ контролером ФГБУЗ МРЦ «СМВ» ФМБА Липатовой А.В. видно, что установлены повреждения, причиненные квартире истцов, в ходе затопления, а именно был нанесен ущерб коридору, туалету, кухне, залу. В коридоре на потолке отвалились плитка из пенопласта; линолеум вздулся и пропитался канализационными отходами, вследствие чего стал непригодным для использования; часть порога из деревоплиты провалилась; обои промокли этими отходами и отвалились; перегорел светильник; запах присутствует очень сильный. В ванной комнате сгорела вся проводка и все светильники, требуется замена всей проводки; не включается стиральная машина. В зале отвалился угол плитки на потолке, часть потолочного плинтуса. На кухне света нет, сгорели все провода, требуется замена, сгорела люстра; обои отвалились полностью от стены, плитка потолочная отвалилась и пропахла. В туалете на стене, по которой текло, отвалился пластик, дверь разбухла, не закрывается. Залило сильно личные вещи. Все зафиксировано на фото и видео (л.д.17,18)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного контролером управляющей компании ООО "СКК", зафиксировано, что ей был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую затопила соседка с верхней квартиры Балахонова Л.И., проживающая по адресу : <адрес>. Затопление горячей водой произошло в результате того, что инженерные системы сети в <адрес> находятся в неудовлетворительном состоянии. В результате затопления были повреждены: коридор, туалет, кухня и зал. Линолеум везде вздулся и пропитался запахом ржавчины. Обои отвалились полностью со стены, плитка потолочная отвалилась. Залило очень сильно личные вещи. Все зафиксировано на фото и видео.(л.д.18)

В целях определения объема и характера, причиненного ущерба в результате залива квартиры, истица Селиверстова С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «СамараЭксперт» об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно заключения ООО «СамараЭксперт» № об оценке рыночной стоимости прав требования (л.д.22-41) сумма ущерба, причиненного собственнику <адрес> в <адрес> составляет 66354 руб. 06 коп..

Сумму ущерба ответчики не оспаривали в судебном заседании.

В силу положений статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и; иного оборудования, расположенного на этих сетях".

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

ООО «Сервисная Коммунальная Компания» является управляющей компанией в многоквартирном доме истцов, несет ответственность перед собственниками за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается договором управления многоквартирным домом.(л.д.63-85).

Согласно п.1.4 договора управления многоквартирным домом от 18.02.2016г., к общему имуществу Многоквартирного дома в соответствии со ст.36 ЖК РФ и Правилами содержания МКД относится:….под.п.7-внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.(л.д.64).

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками было принято решение об утверждении общего имущества данного многоквартирного дома, к общему имуществу дома относится: Кровля, фасад, подъезды, отмостки, вентканалы, чердаки, внутриподвальные сети отопления, ХВС, ГВС, канализации, Стояки ХВС, ГВС и отопления в квартирах, электрооборудование до счетчиков, отопление в подъездах (л.д.116-212).

Из письма ООО «СКК» видно, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «СКК» поступила заявка о затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сотрудниками ОО «СКК» был осуществлен выезд. В результате осмотра <адрес>, было выявлено, что инженерные сети находятся в неудовлетворительном состоянии. (л.д.19)

Из копии журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «СКК» видно, что в ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты от жильца Макаровой поступила заявка, о том, что по адресу <адрес> произошло затопление из <адрес>, поскольку лопнул стояк ГВС перекрытия. (л.д.91-92).

Из отчета о выполнении мероприятий по содержанию и текущему ремонту жилого фонда ООО «СКК» по адресу <адрес> видно, что произведен ремонт, замена стояка канализации ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7033,27 руб..(л.д.95).

Распоряжением Государственной жилищной инспекции №№ от ДД.ММ.ГГГГ было определено провести проверку в отношении ООО «Сервисная коммунальная компания». (л.д.145-146)

Согласно акта проверки Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № № было установлено, что в ходе проверки было выявлено нарушение: разрушение стояка водоотвода (канализации) в санузле <адрес> в <адрес>. Нарушений не выявлено в системе холодного водоснабжения.(л.д.148 оборот).

Согласно выявленных нарушений в отношении ООО «Сервисная коммунальная компания» было вынесено предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.150)

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Сервисная коммунальная компания» по ст.7.22 КоАП РФ.(л.д.151-152).

Из Постановления Государственной жилищной инспекции <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ. была проведена внеплановая проверка по адресу <адрес>, в результате которой, выявлены нарушения, а именно: не обеспечено надлежащее содержание системы канализации, тем самым нарушен п.1.8 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым должен проводиться контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем. В связи с чем ООО «Сервисная коммунальная компания» было привлечено к административной ответственности в соответствии со ст.7.22 КоАП РФ и назначено наказание в размере 40000 тыс.руб.(л.д.153-154). Данное постановление не обжаловано в установленные законом сроки и вступило в законную силу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также показания свидетелей, с учетом указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «СКК», являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, в результате чего ответственность за причиненный вред истцам несет ответчик ООО «СКК», по тем основаниям, что разрушенный канализационный стояк, упавший на трубу горячего водоснабжения, в результате которого произошел залив квартиры истцов, входит в состав общедомового имущества, техническое обслуживание которого возложена на управляющую компанию.

Вступая в правоотношения по управлению жилым домом ответчик ООО «СКК» должен был знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Принимая на обслуживание общедомовое имущество, ответчик должен был проверить его состояние, убедиться в пригодности для эксплуатации, выявить недостатки и принять меры к их устранению. Доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком ООО «СКК» плановых осмотров сантехнического оборудования многоквартирного дома, а также чинение препятствий со стороны собственников жильцов квартиры в проведении указанных работ, суду не представлено.

В суде было установлено, что несоблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, привело к разрушению стояка канализации, который упал на трубу горячего водоснабжения и произошло залитие квартиры истцов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего залива явилось разрушение стояка водоотвода (канализации) в санузле, расположенного в <адрес> в <адрес>, который является общим имуществом многоквартирного дома, техническое обслуживание которого возложена на управляющую компанию ООО «Сервисная коммунальная компания», как собственник общедомового имущества, было обязано поддерживать стояка водоотвода (канализации) в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Суд считает доказанным, что в результате оказания ответчиком ООО «СКК» некачественной услуги произошло затопление квартиры истцов, в результате затопления квартиры имуществу истцов был причинен материальный ущерб в сумме 66 354 рубля 06 копеек.

Сумма материального ущерба подтверждается выводами эксперта и не оспаривается ответчиком. В связи с изложенным иск о взыскании материального вреда в сумме 66 354 рубля 06 копеек подлежит удовлетворению полностью с ООО «СКК».

В иске о взыскании ущерба с ответчицы Балахоновой Л.И. необходимо отказать в связи с вышеизложенным.

Определяя размер компенсации причиненного истицам морального вреда, суд, исходит из статьи 151 ГК РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя, а так же учитывая, то обстоятельство, что квартира истцов была несколько дней обесточена, появилась плесень на стенах и полу, в квартире неприятный запах и в соответствии с принципом разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами было заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг за проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, 2190 рублей 62 копейки в возмещение расходов на оплату госпошлины, что подтверждается квитанциями об оплате.

Размер ущерба истцам суд считает необходимым определить исходя из их долей в общедолевой собственности на квартиру: Селиверстовой С.В.-3/4, а Уламасовой Н.С.-1/4 доля соответственно.

На основании изложенного в соответствии со ст. 1064, 151 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске Селиверстовой С. Ю., Уламасовой Н. С. к Балахоновой Л. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры- отказать.

Взыскать с ООО «Сервисная коммунальная компания» Сергиевского района Самарской области 66 354 руб. 06 коп. в возмещение материального вреда в результате затопления квартиры, 7000 руб.- за оплату экспертизы, 5000руб.- моральный вред, 2190 руб. 62 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины, а всего – 80 544 (восемьдесят тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 68 коп., из них: в пользу Селиверстовой С. В. -60408(шестьдесят тысяч четыреста восемь)руб.51коп., в пользу Уламасовой Н. С.-20136(двадцать тысяч сто тридцать шесть)руб.17коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова