Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-564/2014 ~ М-458/2014 от 28.04.2014

Определение

с. Кинель – Черкассы                  20 июня 2014 г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СВГК» к Маслову <данные изъяты> о расторжении договора газоснабжения и о предоставлении доступа в жилое помещение,

Установил:

В иске указано, что между ООО «СВГК» и ответчиком на основании ст. 540 ч.1 ГК РФ был заключен договор газоснабжения, что подтверждается лицевым счетом №, газовое оборудование - плита и котел. Основной обязанностью абонента является оплата за потребленный газ.

Однако ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ года оплату за потребленный газ не производил, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Несмотря на ежемесячные уведомления о наличии задолженности, добровольно оплатить задолженность за газ ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда о взыскании с ответчика задолженности за поставленный сетевой газ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 54 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, договор поставки газа может быть расторгнут в т.ч. по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Исходя из статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В данном случае, учитывая длительность просрочки оплаты, ООО «СВГК» было лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора поставки газа с ответчиком. Кроме того, пунктом 3 ст. 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. Таким образом ответчик своими действиями существенно нарушил договор поставки газа. Просит расторгнуть договор газоснабжения жилого помещения по адресу: <адрес> с Масловым <данные изъяты>, обязать ответчика обеспечить доступ сотрудникам ООО «СВГК» в указанное жилое помещение для проведения работ по отключению системы газоснабжения, взыскать с ответчика гос пошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Все возможные попытки по вызову истца в судебное заседание судом предприняты. О рассмотрении дела в его отсутствии ходатайство не заявлял. Ответчик в судебное заседание не явился.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст. 223 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление ООО «СВГК» к Маслову <данные изъяты> о расторжении договора газоснабжения и о предоставлении доступа в жилое помещение оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить их суду.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>