Решение от 21.05.2020 по делу № 33-1004/2020 от 06.05.2020

Судья Степанова О.Н. Дело № 2-8911/2019

№ 33-1004/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Алексеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 мая 2020 года гражданское дело по заявлению Старцева Геннадия Васильевича о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Форум» на определение Курганского городского суда Курганской области от 3 февраля 2020 года.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Старцев Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2019 года исковые требования Старцева Г.В. к Товариществу собственников недвижимости «Форум» (далее – ТСН «Форум», Товарищество) удовлетворены. В связи с рассмотрением данного дела он понес расходы на оплату услуг представителя Зенцова С.В. в размере 30000 руб.

Просил взыскать с ТСН «Форум» в его пользу указанные судебные расходы.

Заявитель Старцев Г.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица ТСН «Форум» в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Курганским городским судом Курганской области 3 февраля 2020 года постановлено определение, которым заявление Старцева Г.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ТСН «Форум» в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

С указанным определением не согласен представитель заинтересованного лица ТСН «Форум», им подана частная жалоба.

В обоснование жалобы представитель заинтересованного лица выражает несогласие с указанным определением суда. Отмечает, что расходы на оплату услуги представителя, понесенные Старцевым Г.В., не являются разумными. Полагает, что данная сумма подлежит уменьшению с учетом того, что ответчик является некоммерческой организацией, все денежные средства, имеющиеся в распоряжении ТСН «Форум» являются взносами членов Товарищества и расходуются на содержание многоквартирного дома. Просит отменить определение Курганского городского суда Курганской области от 3 февраля 2020 года, принять по делу новое судебное постановление.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о взыскании судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, предоставлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность судебных расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а также принимает во внимание доказательства, предоставленные второй стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иных категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Проверив содержание представленных заявителем документов на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, как основанными на законе.

Из материалов дела следует, что Старцев Г.В. 24 июня 2019 года обратился с иском в суд к ТСН «Форум» о признании недействительным решения внеочередного собрания членов ТСН «Форум», проведенного в форме заочного голосования.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2019 года требования Старцева Г.В. удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания членов ТСН «Форум», расположенного по адресу: <адрес>, от 6 февраля 2019 года, проведенного в форме заочного голосования, признано недействительным.

Указанное решение суда вступило в законную силу 3 декабря 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Старцев Г.В. настаивал на взыскании с ТСН «Форум» понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций интересы Старцева Г.В. представлял Зенцов С.В., с которым у него было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12 июля 2019 года, а именно: представлять интересы заказчика по гражданскому делу по иску Старцева Г.В. к ТСН «Форум» о признании недействительным решения внеочередного собрания членов ТСН «Форум» от 6 февраля 2019 года в суде первой инстанции, а также давать устные консультации заказчику по юридическим вопросам, непосредственно касающимся исполнения настоящего соглашения.

Условиями данного соглашения за выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик произвел оплату в общем размере 30000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, оказание им устной консультативной помощи и ознакомление с материалами гражданского дела.

Вопреки доводам частной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема работы, выполненной представителем, взысканная судом сумма по оплате расходов на услуги представителя, в размере 25 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения данной суммы не имеется.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным судом определением, вызваны иным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Определение суда соответствует требованиям закона, является обоснованным и правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░