Решение по делу № 2-1783/2016 ~ М-1318/2016 от 23.03.2016

Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля «Фольксваген туарег» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Фольксваген Туарег» государственный номер №, автомобиль был застрахован по риску «каско» (ущерб + хищение), выгодоприобретателем по договору является ФИО2, договор заключен в соответствии с условиями, изложенными в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 2.290.000 руб., страховая премия по договору составила 133.474 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма выплаты ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика, все кроме стеклянных элементов, безусловная франшиза 15.000 руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошел страховой случай – из-под колес впереди идущего транспортного средства вылетел камень, который попал в лобовое стекло автомобиля истца, причинив механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в представительство страховщика в <адрес> были поданы заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы для урегулирования убытка, в тот же день автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено СМС-сообщение, в котором указывалось, что в ФИО7 в <адрес> направлено направление на ремонт автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на сотовый телефон поступил телефонный звонок от представителя ФИО8, в ходе переговоров с которым ФИО2 стало известно, что данная организация не является дилером марки «Фольксваген», в связи с этим, ФИО2 отказался от услуг данной ремонтной организации, а так же в виду того, что автомобиль истец приобретал в салоне «Фольксваген», автомобиль находится по настоящее время на гарантийном обслуживании, а так же удаленностью места проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручил ответчику посредством почтового уведомления заявление, в котором просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру, а в случае невыдачи направления выплатить страховое возмещение в денежном выражении, согласно заключению ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85.512 руб., за составление заключения истцом оплачено 2.000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 85.512 руб., неустойку в сумме 133.474 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы за составление отчета 2.000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 в связи с выплатой страховой компанией части суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования франшизой, просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение (доплата) в сумме 42.072 руб., остальные требования оставил без изменения. Так же истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что отказался от проведения ремонта, направление на которое ему предоставила страховая компания в ООО «ФИО9» в виду того, что данная ремонтная организация не является официальным дилером марки «Фольксваген», удаленностью места проведения ремонта. До настоящего времени автомобиль истцом ФИО2 не отремонтирован в виду отсутствия необходимых денежных средств.

Ответчик – представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Фольксваген туарег» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Фольксваген Туарег» государственный номер №, автомобиль был застрахован по риску «каско» (ущерб + хищение), выгодоприобретателем по договору является ФИО2, договор заключен в соответствии с условиями, изложенными в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 2.290.000 руб., страховая премия по договору составила 133.474 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма выплаты ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика, все кроме стеклянных элементов, безусловная франшиза 15.000 руб. Договором страхования предусмотрены условия страхования – выплата без справок по стеклянным элементам один раз в год.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 947 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ). В силу действия статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе, удостоверяющем заключение договора страхования между истцом и ответчиком, указано, что договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования, Правила страхования вручены истцу при заключении договора, что подтверждается его подписью в страховом полисе, соответственно, являются обязательными для сторон.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами настоящего гражданского дела, что в период действия договора страхования произошел страховой случай – повреждение лобового стекла автомобиля истца выпавшим из-под колес впереди идущего транспортного средства камнем.

В соответствии с п. 4.1. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по риску «ущерб».

Факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в согласованной сторонами при заключении договора форме, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, подтвержден материалами гражданского дела.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 11.2.3 Правил страхования страхователь намеренный воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения по риску «ущерб» обязан подать страховщику письменное заявление установленной формы по риску «ущерб» в течение 10 рабочих дней с момента наступления события, имеющего признаки страхового случая, а так же документы, предусмотренные п. 11.2.4 Правил страхования.

В силу п. 11.4 Правил страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи документов и выполнения обязанностей, предусмотренных Правилами страхования, обязан принять решение о признании или не признании события страховым случаем и при признании события страховым случаем подготовить и утвердить акт о страховом случае. Согласно п. 11.5, 11.6 правил страхования, страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней, а в случае если договором страхования предусмотрен порядок выплаты –направление на ремонт на СТОА, то страховщик выдает направление на ремонт на СТОА в этот же день.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в представительство страховщика в <адрес> были поданы заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы для урегулирования убытка, в тот же день автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено СМС-сообщение, в котором указывалось, что в ФИО10 <адрес> направлено направление на ремонт автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу на сотовый телефон поступил телефонный звонок от представителя ФИО11, в ходе переговоров с которым ФИО2 стало известно, что данная организация не является дилером марки «Фольксваген», в связи с этим, ФИО2 отказался от услуг данной ремонтной организации, а так же в виду того, что автомобиль истец приобретал в салоне «Фольксваген», автомобиль находится по настоящее время на гарантийном обслуживании, а так же удаленностью места проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручил ответчику посредством почтового уведомления заявление, в котором просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру, а в случае невыдачи направления выплатить страховое возмещение в денежном выражении, согласно заключению ООО «<данные изъяты>». До настоящего времени автомобиль истца «Фольксваген Туарег» государственный номер № не отремонтирован.

На дату рассмотрения судом настоящего гражданского дела, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 28.440 руб. Однако, доказательств размера стоимости ремонта ответчик суду не представил.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», оснований не доверять которому у суда не имеется и которое не опровергнуто в ходе судебного заседания, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген туарег» государственный номер № составляет 85.512 руб., за составление заключения истцом оплачено 2.000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела, страховой случай между сторонами не урегулирован, то суд считает, что взыскание истцом денежной суммы при согласовании формы выплаты «ремонт на СТОА», не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями ст. 15, 393, 929 ГК РФ обязанностью ответчика в случае наступления страхового случая является обязанность выплатить страховое возмещение. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства. Обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств. Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Поскольку материалы дела не содержат иных сведений о стоимости восстановительного ремонта, то суд соглашается с заключением ООО «<данные изъяты>» и определяет размер страхового возмещения (доплата) подлежащий взысканию в пользу истца с учетом установленной договором франшизы в сумме 42.072 руб. (85.512 руб. – 28.440 руб. – 15.000 руб.). Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ расходы за составление отчета об оценке в сумме 2.000 руб.

Оснований для удовлетворения иных требований истца и взыскания в его пользу с ответчика заявленных сумм неустойки и компенсации морального вреда, предусмотренных соответственно пунктом 5 статьи 28 и статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 этого же закона, суд не усматривает, поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя и несвоевременной выплате страхового возмещения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что каких-либо нарушений страховщиком условий договора страхования при урегулировании рассматриваемого убытка в ходе рассмотрения дела не установлено, все обязательства, возложенные на него договором совершены страховой компанией в полном соответствии с условиями договора страхования и в установленный срок. Страховщик, согласно условиям договора направил застрахованное транспортное средство в течение 15 рабочих дней на ремонт на СТОА, истец не оспаривал получение направления на ремонт на СТОА в предложенную ремонтную организацию. То обстоятельство, что предложенная ремонтная организация не является официальным дилером марки «Фольксваген» основанием для удовлетворения в данной части требований истца не является, поскольку условиями договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения «ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика» «все, кроме стеклянных элементов», доказательств того, что в случае ремонта автомобиля истца у которого повреждено лишь лобовое стекло, его автомобиль будет снят с гарантии истцом суду не представлено, истец сам отказался от возмещения ущерба в согласованной сторонами при заключении договора форме. Таким образом, несвоевременное возмещение причинённого ущерба имело место в связи с действиями самого истца, вины страховщика не установлено. Более того, до настоящего времени истец застрахованный автомобиль не отремонтировал, что фактически свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца со стороны страховой компании в части урегулирования данного убытка. Истец ФИО2 мог руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, чего им на момент рассмотрения дела выполнено не было.

С учётом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истцу следует отказать, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа также не имеется, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1.522 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-238 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 42.072 руб., расходы за составление отчета об оценке 2.000 руб., а всего взыскать 44.072 (сорок четыре тысячи семьдесят два) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в сумме 1.522 (одна тысяча пятьсот двадцать два) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     ФИО12

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 42.072 руб., расходы за составление отчета об оценке 2.000 руб., а всего взыскать 44.072 (сорок четыре тысячи семьдесят два) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в сумме 1.522 (одна тысяча пятьсот двадцать два) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     ФИО13