Решение по делу № 33-2299/2020 от 27.02.2020

Судья Оситко И.В. дело № 33-2299/2020

№ 2-1-6930/2019

64RS0042-01-2019-008698-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровича Р.В. к Чуприкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционным жалобам Бобровича Р.В., Чуприкову А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Мокиенко Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы истца, ответчика Чуприкова А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Бобрович Р.В. обратился в суд с иском к Чуприкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ответчик получил от него денежные средства в размере 67500 руб. по расписке от 19 сентября 2019 года за первый, второй и третий месяцы аренды нежилого помещения, однако договор аренды на указанное помещение стороны не заключили в связи с недостижением соглашения по его условиям. Акт приема-передачи объекта недвижимости, в отношении которого предполагалось заключить договор аренды, стороны не подписывали. 24 октября 2019 года он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик на требование не ответил, денежные средства не вернул. Просил взыскать с ответчика Чуприкова А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 67500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 руб. 59 коп. за период с 19 октября 2019 года по 31 октября 2019 года, расходы на оплату юридических услуг в размере 38000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2230 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 09 января 2020 года с Чуприкова А.В. в пользу Бобровича Р.В. взысканы: денежные средства в размере 45750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1507 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска Бобровичу Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бобрович Р.В. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает на то, что расписка не подтверждает, что между сторонами возникли правоотношения на основании договора аренды. Акт о приеме и передачи нежилого помещения между сторонами не заключался. Он не имел возможности владеть и пользоваться помещением в связи с проведением в нем ремонтных работ.

В апелляционной жалобе Чуприков А.В. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с 23 августа 2019 года между сторонами в устной форме было заключено предварительное соглашение о намерении заключить договор аренды нежилого помещения. В период с 24 августа 2019 года по 27 декабря 2019 года истец использовал нежилое помещение для хранения своего имущества. Собственник не имел возможности использовать своим помещением по назначению ввиду нахождения имущества истца в его помещении, который забрал его только 27 декабря 2019 года. Считает, что суд неправильно произвел расчет стоимости использования истцом помещения. Также полагает, что суд необоснованно отказал в принятии его встречного искового заявления.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чуприкову А.В. и Князевой Е.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (по ? доли каждому).

19 сентября 2019 года Чуприков А.В. получил от Бобровича Р.В. денежные средства в размере 67500 руб. (соответствующем ? доле) за первый, второй и третий месяцы аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д. 12).

Аналогичные денежные средства получила по расписке от 19 сентября 2019 года третье лицо Князева Е.Ю. (л.д. 125).

Из объяснений сторон следует, что договоренности об оплате арендной платы за предыдущий период между сторонами не было, арендная плата устанавливалась одинаковой за первый и последующие месяцы. Во второй половине августа 2019 года в связи с намерением сторон заключить в будущем, о чем было достигнуто устное соглашение, договор аренды нежилого помещения по вышеуказанному адресу с согласия собственников помещений истец Бобрович Р.В. завез в спорное помещение свое имущество: предметы антиквариата (мебель). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Кроме того, в связи с намерением сторон заключить в будущем договор аренды нежилого помещения по вышеуказанному адресу собственники помещения приняли решение осуществить в нем ремонт по желанию истца Бобровича Р.В.

Письменный договор аренды спорного нежилого помещения (его проект) от 19 сентября 2019 года истец подписать отказался, т.е. договор заключен не был.

Из объяснений ответчика и представителя третьего лица Князевой Е.Ю. по доверенности Чуприкова А.В. следует, что истцу был предоставлен доступ в спорное нежилое помещение путем передачи ключей в конце августа 2019 года, однако письменный акт об этом не составлялся. В последующем, после отказа истца от подписания экземпляров договора аренды, 18 октября 2019 года для исключения возможности истца попасть в нежилое помещение собственниками помещения были заменены в помещении замки во входной двери.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец оплатил ответчику Чуприкову А.В. в счет арендной платы за пользование принадлежащей последнему долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение 19.09.2019 г. в качестве арендной платы за первый, второй и третий месяцы аренды 67500 руб., т.е. по 22500 руб. в месяц.

24 октября 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и имущества, находящегося в спорном нежилом помещении (мебель), однако ответчик на требование не ответил, денежные средства не вернул.

Доказательства, подтверждающие реальное намерение истца забрать свое имущество и освободить нежилое помещение ранее 24 октября 2019 года - даты направления требования ответчику (л.д. 13-13 оборот), истец не предоставил.

Суд первой инстанции правильно установил, что в период с 19 сентября 2019 года по 17 октября 2019 года включительно истец Бобрович Р.В. фактически пользовался нежилым помещением ответчика, в котором находилось его имущество, имел в него доступ, однако после замены Чуприковым А.В. замка от входной двери истец был лишен возможности пользоваться спорным объектом недвижимости по обстоятельствам, от него независящим.

Исследовав и оценив доказательства, с учетом показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 606, 607, 609, 1102, 1109, 1107, 395 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и обоснованно постановил указанное выше решение.

Поскольку в указанный судом период с 19 сентября 2019 года по 17 октября 2019 года включительно между сторонами фактически сложились арендные отношения, истец Бобрович Р.В. должен был оплатить ответчику денежные средства в счет платы за пользование нежилым помещением за период с 19 сентября 2019 года по 17 октября 2019 года включительно в сумме 21750 руб., исходя из размера арендной платы 22500 руб. в месяц (67500 руб./3), периода аренды 29 дней (22500 руб. х 29 дней/30 дней).

Довод жалобы истца о том, что договор аренды им подписан не был, нежилое помещение по передаточному акту ему не передавалось, между сторонами отсутствует соглашение, содержащее данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, поэтому не имеется оснований для вывода суда о наличии арендных отношений и, соответственно, о наличии обязанности по оплате арендной платы за указанный судом период, судебной коллегией отклоняются.

Материалами дела подтверждено, что согласно расписке от 19 сентября 2019 года, представленной истцом в материалы дела, - Чуприков А.В. получил от Бобровича Р.В. денежные средства в размере 67500 руб. за первый, второй и третий месяцы аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 267,1 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в соответствии со ст. 606 ГК РФ указанная расписка свидетельствует о наличии между сторонами арендных отношений, позволяет определить предмет аренды и размер арендной платы.

В период с 19 сентября 2019 года по 17 октября 2019 года включительно истец пользовался спорным нежилым помещением, там находилась мебель истца, у истца имелись ключи от данного помещения, по согласованию с истцом осуществлялись ремонтные работы именно под размещение истцом в данном помещении выставки-магазина антикварной мебели, поэтому довод жалобы Бобровича Р.В. о том, что он не имел возможности владеть и пользоваться помещением в связи с проведением в нем ремонтных работ, также является несостоятельным.

Факт не подписания истцом договора аренды недвижимого имущества, а также факт отсутствия государственной регистрации договора аренды не освобождают истца от обязанности оплаты аренды недвижимого имущества, которым истец в указанный период фактически пользовался.

Как указано выше, 18 октября 2019 года для исключения возможности истца попасть в нежилое помещение ответчиком были заменены в помещении замки во входной двери, после замены Чуприковым А.В. замка от входной двери истец был лишен возможности пользоваться спорным объектом недвижимости по обстоятельствам, от него не зависящим.

Из материалов дела также следует, что какой-либо договоренности об оплате за пользование помещением до 19 сентября 2019 года между сторонами достигнуто не было, что подтвердил ответчик в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного довод жалобы Чуприкова А.В. о том, что за период с 24 августа 2019 года по 27 декабря 2019 года, а не за период с 19 сентября 2019 года по 17 октября 2019 года включительно истец должен оплатить аренду нежилого помещения является также несостоятельным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 45750 являются неосновательным обогащением ответчика Чуприкова А.В.

Ссылка в жалобе ответчика Чуприкова А.В. на неправильный расчет судом стоимости использования истцом помещения является необоснованной, поскольку судом первой инстанции правильно был произведен расчет стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением исходя из определенного сторонами размера арендной платы, приходящегося на каждого сособственника недвижимого имущества, 22500 руб. в месяц.

Довод апелляционной жалобы Чуприкова А.В. о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, не может быть принят во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, при этом ответчик не лишен права предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бобровича Р.В., Чуприкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи